 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
 |
|
№2, 2016
КОНКУРЕНЦИЯ В ИССЛЕДОВАНИЯХ И НАУКОЁМКИХ ОТРАСЛЯХ*
А. И. Рей, к.э.н., руководитель Центра отраслевых исследований Института США и Канады РАН e-mail: Аннотация. Среди отраслей экономики научно-техническая сфера является уникальной из-за действия нескольких закономерностей, делающих конкуренцию эпизодическим и по необходимости подлежащим контролю феноменом. Работа анализирует конкуренцию и дублирование в НИОКР на опыте США и приходит к рекомендациям по оптимальному использованию конкуренции в зависимости от фазы жизненного цикла области науки и техники Ключевые слова: научные исследования, разработки, научная политика, конкуренция, дублирование, управление портфелем исследований. COMPETITION IN RESEARCH AND R&D-INTENSIVE INDUSTRIES
Alexey I. Rey, Ph. D. in Economics Head of Center for Industry Studies the Institute of USA and Canada Studies Russian Academy of Sciences e-mail: Annotation. Among all the branches of an economy, research and development are unique owing to several industry-specific causal relationships that make competition a temporary phenomenon that has to be (by necessity) controlled. The paper examines competition and duplication in R&D based on experience of the United States and comes to policy recommendations on the optimal level of competition at different phases of the life cycle of a science and technology field. Keywords: research, development, science policy, competition, duplication, research portfolio management. Дискуссии относительно научной политики в Российской Федерации в последние два года вращаются вокруг решений Федерального агентства научных организаций и Министерства образования и науки по слиянию подведомственных им учреждений. Несмотря на то, что практическое воплощение этих решений оказывается мотивированным в гораздо меньшей степени соображениями эффективности и результативности научных исследований, чем это могло бы показаться на первый взгляд, мы можем взглянуть на вопрос шире и воспользоваться опытом США. Каким образом решается проблема избыточной / недостаточной конкуренции в сфере НИОКР в США? Каким образом конкуренция в научно-технической сфере вообще связана с частными и общественными выгодами от НИОКР? Исторический контекст научно-технической конкуренции становится понятным, когда мы вспоминаем про два самых значительных проекта 20 века – создание атомного оружия и высадку человека на Луну (оставляя в стороне философский вопрос о необходимости каждого из этих начинаний). С одной стороны, наличие конкуренции (или реальная угроза конкуренции) стимулирует участников. С другой стороны, финансирование нескольких вариантов решения одной и той же проблемы является бесцельным перерасходом средств. Заметим, что в СССР, в отличие от Соединённых Штатов, одновременно разрабатывалось два лунных комплекса – один для облёта Луны, второй – для высадки. Если максимизировать общественное благосостояние и не задумываться о рисках и сроках выполнения, вложение средств в НИОКР в какой-либо проект должно происходить только раз, а результаты исследований должны быть доступны всем фирмам на рынке. То, что этого не происходит, связано с разными причинами, и должно быть объяснено в данной работе на примере Соединённых Штатов. Литература по данной проблематике обширна и разнообразна. По ходу настоящей работы будут цитироваться различные публикации, затрагивающие разные аспекты этой темы, но прежде всего мы должны обратить внимание на две глубоких экономических статьи – Дасгупта, Маскин (1987) и Хопенхайн, Сквинтани (2016), обсуждающие вопрос дублирования и конкуренции в НИОКР и ближе всех подходящие к данной теме. Настоящая работа делится на три блока: · в первой части даются определения и классификация конкуренции и дублирования в научно-технической сфере; · во второй части рассматриваются различия в характере конкуренции в НИОКР между государственным и частным сектором; · третья часть работы применяет к феномену конкуренции в НИОКР концептуальный аппарат гипотезы жизненного цикла и обобщает выводы относительно того, на каких этапах жизненного цикла области науки и техники дублирование полезно, а на каких - вредно с точки зрения общественной выгоды. Что такое конкуренция в НИОКР?Научные исследования и опытно-конструкторские разработки сочетают в себе систематический, научно обоснованный, плановый подход к исследованию мира и решению технических и социальных проблем и непредсказуемость из-за действия объективных (неизвестность исходов эксперимента, моделирования, конструирования) и субъективных (дезорганизация, творческие ошибки и итеративное приближение к требуемой модели или конструкции) причин. Для осуществления НИОКР необходимо наличие нескольких предпосылок: · кадровый потенциал – квалифицированные научные сотрудники, инженеры, лаборанты; · адекватное научное руководство; · спаянность кадров и научного руководства в тесно интегрированный коллектив; · обеспечение экспериментальными стендами, опытным производством, полевыми экспедициями и прочими высокоспециализированными дорогостоящими активами; · постоянное снабжение лабораторными реактивами и другими расходными материалами; · доступ к системе научно-технической информации, включая самые свежие научные публикации и препринты, возможность посещать научные конференции и семинары. Эти предпосылки означают, что не существует единственного определения конкуренции в НИОКР; в каждой инженерной и технической дисциплине могут существовать ситуации, в которых конкуренция носит потенциальный характер, и для того, чтобы повторить достижение другой команды или закончить исследование или проектирование раньше неё, могут потребоваться дополнительные вложения времени и денег. Спектр определений конкуренции охватывает, среди прочего, следующие возможности: · две команды (или более) работают параллельно для достижения одной цели, и каждая из них располагает материальными условиями для НИОКР; · одна из команд работает в смежной области, обладая материальными ресурсами (включая установки и прочее), которые могут быть перепрофилированы на задачу другой команды; · у организации, которая хотела бы конкурировать с другими в заданной области, есть только идея, научное руководство и система научно-технической информации, но нет ни кадров, ни оборудования. Конечно, есть много других возможных сценариев, но перечисленные выше дают представление о том, как трудно собрать воедино данные и объективно измерить "конкуренцию в НИОКР". Между потенциальной возможностью собрать кадры, руководство и ресурсы и осуществлением этой возможности лежит пропасть, которую дано пересечь только немногим коллективам. Мы придаём такое большое значение конкуренции, потому что интеллектуальный труд, составляющий значительную часть НИОКР, может варьироваться в своей производительности на несколько порядков, а материальные стимулы и принуждение имеют гораздо меньшее воздействие на мотивацию (эффективно ненаблюдаемой) интеллектуальной деятельности инженеров и научных работников по сравнению с физическим и простым умственным трудом. Стимулом к поддержанию темпа исследования или разработки является осознание наличия конкуренции. · С точки зрения проведения фундаментальных НИР, большое значение для главных исследователей (Principal Investigators) имеет приоритет открытия. · В прикладных НИР, обслуживающих какую-либо отрасль экономики или часть государственного заказа, конкурентное давление опосредовано заказчиком. · В разработках, ориентированных на рынок, имеется двойное конкурентное давление: по срокам выпуска на рынок первого образца товара или услуги, и по срокам получения патентной защиты ключевых инженерных решений, молекулярного соединения и пр. · Разработки, отвечающие на государственный спрос, обеспечивают качественное и количественное военно-техническое превосходство и выполнение приоритетных задач для поднятия престижа государства. Для того, чтобы давление конкуренции было действенным средством повышения результативности работ и сокращения перерасходов времени и ресурсов, необходимо наличие высокой (но не полной) информированности руководителей проектов. В том случае, когда система научно-технической информации не функционирует, ни руководители, ни исполнители не ощущают стимулов к прикладыванию усилий по оптимизации графиков работ. Если эта система даёт полную информацию о состоянии дел у конкурентов, при лидировании относительно них возрастают самоуспокоенность и восприятие наличия запаса времени. Конкуренция и дублированиеКогда две независимых друг от друга фирмы занимаются разработкой одного и того же товара или технологии для последующего извлечения прибыли на коммерческом рынке, мы можем говорить о конкуренции между ними. Принимаемые в этой связи решения заключаются в проведении НИОКР самостоятельно или в создании исследовательских консорциумов (совместных предприятий), в которые могут входить научные организации (в том числе специализирующиеся на выполнении контрактных НИОКР), университеты, фирмы одной и той же отрасли (горизонтальное совместное предприятие), отраслей, связанных через поставки товаров и услуг (вертикальное совместное предприятие), или отраслей, связанных через единую технологию. Очень часто граница между горизонтальным совместным предприятием и картелем (или прикрытием для картеля) становится весьма расплывчатой, и только законодательные меры (такие, как национальный закон о совместных исследованиях и производстве 1993 года в США) и правоприменительная практика (в США – министерство юстиции) могут провести черту, отделяющую формально антиконкурентные совместные предприятия от (опять же, формально) законных. Когда один и тот же заказчик (или связанная группа заказчиков) финансирует несколько проектов на одну или сходную тематику, речь идёт уже не о конкуренции, а (с точки зрения этого заказчика) о дублировании, причём дублировании двух типов: · перекрытие тематики финансируемых проектов при инициативе, исходящей от исполнителя - инициативное дублирование; · целенаправленное финансирование двух или нескольких проектов, в существенной степени выполняющих одну и ту же функцию - директивное дублирование. Одновременно с точки зрения исполнителей проектов между ними существует конкуренция. Ключевое отличие от конкуренции на коммерческой основе состоит в том, что исполнители не решают (как правило) сами, создавать ли консорциум, или работать самостоятельно. Может быть несколько факторов, приводящих к инициативному дублированию:
В научных исследованиях инициативное дублирование является результатом естественного соревнования научных работников за приоритет. Из-за того, что заявки проходят процедуру рецензирования, различия в качестве заявок помогают ликвидировать часть этого дублирования. Тем не менее, специалисты, изучающие медицинские исследования, отмечают, что Национальные институты здоровья являются барьером для продвижения молодых исследователей именно благодаря тому, что шансы пройти через рецензирование и получить грант от НИЗ выше у тех, кто уже получал грант ранее. На долю 10% главных исследователей по грантам НИЗ приходится более 50% объёма финансирования. К дублированию могут приводить секретность и коммерческая тайна. Так, продолжавшаяся с 1990 по 2007 год программа финансирования технологических разработок на коммерческих фирмах ATP (Advanced Technology Program), по данным Управления подотчётности правительства Конгресса США, постоянно страдала от того, что эксперты, привлекавшиеся для рецензирования заявок, не имели представления о размахе работ по сходным тематикам, проводившихся другими корпорациями, а те, кто знал об этом, был связан соглашениями о неразглашении. Директивное дублирование, так же, как и целенаправленная концентрация исследований, имеет какое-то рациональное обоснование. Это может быть попытка: · стимулировать конкуренцию; · создать кадровую базу по данному направлению исследований; · гарантировать повторяемость важных научных экспериментов; · способствовать географической деконцентрации финансирования; · увеличить вероятность получения результата в условиях временных ограничений и высокой технологической неопределённости; · использовать финансирование научных исследований как разменную монету в политических компромиссах в Конгрессе. Самое главное, что при директивном дублировании лицо, принимающее решение, знает денежную и временную цену этого решения, но полагает другие обстоятельства, перечисленные выше, более важными. Географическая деконцентрация финансирования может преследовать как военно-стратегические (повышение остаточного кадрового потенциала страны в условиях ракетно-ядерного нападения), так и политические цели (получение поддержки в законодательных органах). Кроме того, если её не предпринимать, университеты, находящиеся на периферии, быстро теряют исследовательскую квалификацию среди профессорско-преподавательского состава и в ход вступает "порочный круг" связанных с этим эффектов: · концентрация университетов на преподавании в отрыве от передового края науки; · "утечка" наиболее талантливых исследователей и аспирантов в университеты, получающие гранты; · падение интеллектуального уровня поступающих. В Соединённых Штатах деконцентрация проводится в рамках программы EPSCoR Национального научного фонда (см., например, Ву 2009) и является результатом длительного столкновения двух концепций, проявившихся ещё в период создания современной системы финансирования научных исследований в США после Второй мировой войны: концепции выдающегося учёного и администратора науки Ванневара Буша и сенатора Харли Килгура, когда В.Буш считал необходимым присуждать гранты исключительно на основе научного рецензирования, а Килгур предлагал добиться широкого распределения финансов по штатам. Косвенно к мерам деконцентрации следует отнести и деятельность по стимулированию научной деятельности среди афроамериканцев и женщин. Одним из достоинств американской инновационной системы является относительная лёгкость организации исследований, охватывающих несколько далёких друг от друга географически организаций, из-за высокой степени мобильности исследователей, низких цен на авиаперевозки и значительных фондов, выделяемых на компенсацию расходов на авиабилеты. Кроме того, университеты и другие научные организации имеют право на включение в бюджет грантов согласованного с федеральным правительством единого для всех организаций-грантодателей процента накладных расходов (или до 10% при отсутствии такого соглашения). Это имеет непосредственное отношение к проблеме дублирования и диверсификации НИОКР, поскольку многократно увеличивает число комбинаций возможных научных коллективов. Воспроизведение результатов играет существенную роль в предотвращении подделок и уточнении диапазонов значений ключевых параметров, при которых наблюдается тот или иной эффект. Для воспроизведения необходимо наличие как минимум двух команд, обладающих доступом к набору материалов, данных, оборудования и подопытных субъектов. Создание двух (и более) идентичных или весьма схожих по техническому заданию проектов влечёт за собой не только заведомый перерасход средств и/или времени, но и появление значительного технологического риска. Из-за того, что часть дефектов вносится на уровне формулирования технического задания, увеличивается вероятность того, что в какой-то момент заказчик останется без обеих систем, пока в спешном порядке будут ликвидироваться дефекты. Технологический риск возникает, когда применяется новая, не отработанная технология или конструкция, дефекты в которой не были выявлены на этапе испытаний, экспериментальной отработки и опытной эксплуатации, что может привести к систематическому отказу (или временному прекращению эксплуатации) всех экземпляров новой техники. Среди недавних примеров такого рода – дефекты системы жизнеобеспечения (подачи кислорода в шлемы) пилотов истребителей F-22A Raptor. Первым примером использования директивного дублирования НИОКР в США была разработка одновременно нескольких технологий разделения изотопов в "Манхэттенском проекте" в 1943-1945 гг. Государственные закупки и дублирование НИОКРВ военно-промышленном комплексе существуют дополнительные элементы целевой функции, помимо одних только финансовых расходов: · стратегическая выгода от того, что проект будет завершён быстрее, чем у геополитического конкурента; · ограничение технологического риска; · ограничение риска банкротства/исчезновения/катастрофического коллапса поставщика/разработчика. В частности, именно третье соображение лежит в основе практики "двойного источника" (dual sourcing), где в качестве конкретного катастрофического риска выступает риск землетрясения, которому особенно подвержен штат Калифорния. Для того, чтобы воспользоваться преимуществами одновременно конкуренции и общественно-оптимальной идеи исключения дублирования, в ВПК США проводится конкурс эскизных проектов, из которого отбирается одна компания или команда для продолжения разработки, но на этот раз чаще всего на исключительной основе, без поддержания активной конкуренции/директивного дублирования. Исторически Соединённые Штаты также стремились исключить дублирование в таких областях, как закупки электроники, ракетной и авиационной техники. Первый опыт межвидовых закупок крупных систем (истребитель-бомбардировщик F-111/программа TFX) провалился в 1960-е годы из-за отсутствия единого заказчика, потребовались 24 года и фиаско при спасении заложников в Иране, чтобы подвигнуть конгресс на исправление этого недостатка. После принятия закона Голдуотера-Николса в 1986 году были организованы межвидовые закупки крупных систем вооружения. С переходом к консолидации военно-промышленного комплекса после "холодной войны" конкуренция в военных НИОКР устойчиво преобразилась в потенциальную – несмотря на неоднократные попытки стимулировать приток конкурентов, в том числе из коммерческого сектора (см. Гэнслер, Лукишин, Арендт 2009). В распоряжении США находятся несколько инструментов, способных повлиять на степень конкуренции или дублирования в сфере государственных закупок и грантов на НИОКР: · взаимное информирование друг друга ключевыми ведомствами о начале работ по той или иной программе; · межведомственная координация; · координация через экспертные советы; · систематические обзоры национального портфеля научно-технических проектов Институтом научно-технической политики; · системное моделирование в Институте оборонного анализа и других центрах системного анализа (для программ военных НИОКР); · внесрочные независимые от политических и экономических интересов исследования (технологические оценки), в США с 1972 по 1995 год существовало Управление технологических оценок Конгресса, в настоящее время эта ниша частично заполнена работой Национального исследовательского совета (NRC)/Национальных академий наук, а также Управления подотчётности правительства Конгресса США (GAO). · внешний аудит (Committee of Visitors) – приглашение учёных и специалистов из других стран для регулярной внешней оценки процесса отбора, рецензирования, рекомендования, мониторинга заявок на финансирование и научной ценности выполняемых проектов. Для того, чтобы найти ниши для диверсификации научных проектов и способствовать уменьшению дублирования, в Соединённых Штатах действует несколько информационно-аналитических программ и инструментов: · объединяющая данные об исследователях, финансировании, публикациях, патентах и предприятиях база данных UMETRICS/STAR METRICS; · проекты кластерного и графо-теоретического анализа (например, Innovation Analytics); · визуализация (картирование) науки (например, SciTech Strategies, Inc.); · регулярные и внеплановые исследования специалистов Института научно-технической политики. Специалисты ИНТП в различных отраслях занимаются поиском направлений в научном поиске, по которым в США не ведутся исследования, с тем, чтобы способствовать закрытию этих пробелов. Производится бенчмаркинг заказчиков НИОКР (сравнение их с лучшими американскими и мировыми образцами). Интенсивность работы в этом направлении возросла после создания в 2005 году с подачи советника по науке в администрации Буша-мл. Джона Марбургера программы SciSIP (наука о научно-технической политике). В 2015 фин.году Национальный научный фонд потратил по этой программе 6,9 млн.долл. в грантах. Научно-техническая политика на уровне высшего руководства страныНациональная инновационная система США с момента её формирования как непосредственной военно-технической и международно-политической движущей силы в конце Второй мировой войны имела сложную, многослойную и частично децентрализованную структуру управления и финансирования: министерства обороны, энергетики, виды вооружённых сил, Национальный научный фонд, Национальные институты здоровья, НАСА, другие ведомства и их инновационные фонды поддерживали финансирование НИОКР на контрактной, грантовой и призовой основе, создавая потенциал для дублирования проектов. С 1976 года идёт отсчёт воссоздания централизации и координации научно-технической политики, включая финансирование проектов, под контролем Управления научно-технической политики (OSTP, УНТП) администрации президента[1]. Межведомственную координацию исследований осуществляет Национальный научно-технический совет (NSTC), коллегиальное обеспечение – широкая сеть научных советов, включая Президентский консультативный совет по науке и технике. Техническую и аналитическую поддержку УНТП получает от Института научно-технической политики (STPI, ИНТП). Ключевыми особенностями современного американского подхода к балансировке портфеля проектов НИОКР являются: · прагматизм, связанный с большим личным опытом руководителей органов научно-технической политики в военных, специальных и научных программах; · повсеместное комбинирование принципов научного рецензирования и инициативы директоров программ; · создание комплексных статистических баз данных, средств автоматической обработки научно-технической информации, средств визуализации научного портфеля; · деятельность научных советов, межведомственных комиссий и специальных аналитических центров, включая Институт научно-технической политики; · финансирование исследований научно-технической политики (SciSIP – 6,9 млн.долл. в 2015 фин.году, Институт научно-технической политики – 4,74 млн.долл.). При подготовке ожидаемого научно-технического прорыва за счёт создания крупных установок, и организации масштабных исследовательских проектов США предпочитают концентрировать финансовые ресурсы и избегать дублирования. Для оптимизации крупных проектов используются возможности Национального исследовательского совета по широкому научному обсуждению дорогостоящих программ. На уровне Конгресса США крупные проекты могут получать дополнительное финансирование или, напротив, урезаться в ресурсах, но дублирование этих проектов слишком дорого обходится, для того, чтобы к нему прибегать. Альтернативой дублированию является стремление организаций, проводящих научно-техническую политику, сбалансировать создание новых масштабных проектов для осуществления прорыва между научными направлениями как элемента диверсификации. Иными словами, происходит распределение крупных проектов по областям науки, и, в отсутствие достаточного финансирования для одновременной постройки, по времени ввода в эксплуатацию. После того, как крупный проект завершён (и часто уже на этапе опытной его эксплуатации), происходит переключение финансирования на много мелких грантов по разным тематикам для того, чтобы в полной мере воспользоваться результатами прорыва и накопить факты для последующего продвижения науки и техники. В отличие от других стран и грантодателей, в американском Национальном научном фонде директора программ обладают существенной автономией в формированиии портфеля заявок. Первым этапом подачи заявки является разговор по телефону с директором программы, на котором он может высказать интерес или, наоборот, отсутствие интереса в конкретной тематике проекта. Будучи специалистами в предметной области, директора программ способны быстро оценить степень дублирования между проектами и направить заявителей в сторону исследований, имеющих высокую актуальность на данном этапе жизненного цикла области науки. Необходимо отметить, что средством диверсификации исследований в заданной области является организация круглых столов, семинаров и конференций. Программные комитеты являются звеном отбора докладов, предварительных результатов исследований и идей. Сами процессы организации тендера, рассылки запросов на заявки, писем об открытии грантов (Dear Colleague Letter), и объявления конкурсов с призами стимулируют конкуренцию. Для того, чтобы написать заявку на грант или подать документы на тендер, необходимо провести предварительные изыскания и потратить человеко-часы на один-два порядка меньше, чем трудозатраты на непосредственно сами исследования, поэтому степень потерь от дублирования в этих механизмах ниже. Призы[2], используемые DARPA (Grand Challenge, Urban Challenge, Robotics Challenge), NASA (Centennial Challenges) и другими организациями, изначально стимулируют дублирование усилий. Стоит отметить, что по документам DARPA (Robotics Challenge)[3], применение механизма призов не избавляет от необходимости финансировать большинство участвующих в конкурсе команд (и авансировать средства в самом начале конкурса). Только, как правило, частные фирмы и иностранные команды не находятся на прямом финансировании из средств конкурса, но для иностранных команд в качестве спонсоров выступают компании или государства. Это показывает, что фундаментальное назначение конкурса с призами – за короткий срок создать основу для исследований и разработок в приоритетной для государства (или инициатора) области, и сам приз и атмосфера конкуренции направлены на то, чтобы добиться этой цели. Негосударственные рынки и частные консорциумыНа рынках, которые напрямую не затрагивают государственный заказ, сотрудничество между фирмами в сфере разработки новых технологий и товаров находится под воздействием государственной промышленной и антимонопольной политики. Примером частного рынка, на котором в настоящее время интенсивно ведутся параллельные разработки, является рынок автономных автомобилей, где активны следующие игроки[4]: · Google, Inc. · Toyota Research Institute, Inc. · Apple Inc. · Tesla Motors · Ford Motor Co. · Audi of America · Renault-Nissan (Silicon Valley Research Center) · Daimler AG (Mercedes-Benz) · BMW · MIT/Uber За счёт перемещения кадров между компаниями и промышленного шпионажа происходит формирование высокой степени осведомлённости игроков о ходе работ у соперников. Ключевой особенностью корпоративных НИОКР является практическая невозможность при проведении их внутри одной и той же организации диверсификации подходов к научно-техническому проекту. Дело в том, что ограничителем корпоративных НИОКР является рабочее время руководителей в контексте единой организационной иерархии, которое не может быть поделено равномерно между несколькими командами (см. Гилберт, 2006). Теория Аттербека-Абернети (1975) постулирует наличие двух волн инноваций: сначала — товарных/продуктовых и затем — технологических/связанных с производственным процессом (рис. ниже). После того, как в каждой из волн устанавливается доминантный проект/доминантная технология, темп инноваций и вложения в НИОКР резко сокращаются, поскольку уменьшается возможность для получения качественного отрыва от конкурентов.
Рисунок 1.
Изменение интенсивности инноваций по Аттербеку-Абернети
Если исходить из опыта анализа извещений о создании и изменении исследовательских консорциумов в министерстве юстиции США по национальному закону о совместных исследованиях и производстве 1993 года (NCRPA), можно сделать вывод, что консорциумы не часто появляются в отраслях, где высок темп товарных инноваций. Во-первых, компании не настолько доверяют друг другу, чтобы начать сотрудничество. Во-вторых, одним из требований NCRPA является открытость консорциума для входа и выхода, что создаёт препятствия для инвестиций в специфические (по Оливеру Уильямсону) активы. В-третьих, каждая фирма надеется, что именно её исследования и разработки станут основой её монопольного положения на рынке, и не хочет делиться будущей рыночной долей с конкурентами. В противовес этой тенденции, “исследовательские” консорциумы по закону NCRPA на деле оказываются в лучшем случае - средствами стандартизации, в худшем – завуалированными отраслевыми картелями (как, например, Mobile Enterprise Alliance, Inc., Interactive Advertising Bureau, PortlandCement Association и другие), а их совместные расходы на НИОКР – крайне небольшими. Государственное вмешательство (например, действия министерства обороны США по поощрению консорциума микроэлектронных компаний SEMATECH в конце 1980-х гг.) способно обратить вспять этот тренд. Мы можем сделать предварительный вывод, что без сильных внешних воздействий степень дублирования расходов на НИОКР не может быть значительно уменьшена мерами промышленной политики. Учитывая неопределённость ранней отраслевой конкуренции и трудности с поддержанием нескольких направлений разработок в рамках одной иерархической корпорации или холдинга, выгода от уменьшения дублирования НИОКР на коммерческих рынках может вообще оказаться эфемерной. Решающим параметром как в коммерческом секторе, так и в сфере исследований и разработок на государственные средства, способным подсказать, когда выгоды от устранения дублирования превышают издержки, и когда – наоборот, становится характеристика области науки и техники, обсуждаемая в следующем параграфе. Жизненный цикл области науки и техникиНаша задача состоит в том, чтобы рассмотреть научно-техническую конкуренцию в контексте жизненного цикла области науки и техники. Точно так же, как мы говорим про жизненный цикл отраслевого рынка, в науке и технике, даже если они не находят своего применения на рынке, существуют свои объективные динамические закономерности. Различные области науки и техники находятся в один и тот же момент времени на разных этапах жизненного цикла. В жизненный цикл области науки и техники входят: · накопление фактов и идей без больших видимых результатов; · научно-технический прорыв; · эксплуатация прорыва с быстрым видимым прогрессом знания/прикладных технологий; · стабилизация темпов прироста знаний/совершенствования технологий; · застой. Графически жизненный цикл чаще всего представляется в виде логистической (или сигмообразной) кривой накопленного объёма знаний. Логистическая кривая была введена в научный оборот бельгийским математиком Пьером-Франсуа Верхульстом в 1838 году и популяризирована Перлом и Ридом в 1920-е гг. Эксплуатация прорыва естественным образом сначала концентрируется на наиболее очевидных подходах, причём она тесным образом связана с динамикой числа исследователей/команд в данной области науки и техники. После того, как новости о многообещающем прорыве распространяются, приток исследователей обеспечивает высокий коэффициент дублирования работ и несколько более быстрое нахождение результатов. Впоследствии происходит самоорганизация и диверсификация исследований по подходам/нишам внутри области знаний, а квалификационный уровень вновь присоединяющихся исследователей/команд снижается. Число "самоочевидных" подходов также сокращается, даже в свете приращения знания на этапе эксплуатации. Отдельной фазой, которая может наблюдаться в исключительных случаях на национальном уровне, является регресс, связанный с потерей научной инфраструктуры, кадровой базы, неявного знания и неовеществлённых технологий, распространением псевдонаучных и антинаучных концепций. Темпы и масштабы прогресса в разных областях науки и техники могут различаться даже при нахождении их на одной фазе цикла. Научно-техническая политика должна принимать во внимание фазу жизненного цикла и характерные для данной области темпы и масштабы прогресса, а также шансы на осуществление научно-технического прорыва (и неопределённость оценок таких шансов). Научно-технический прорыв характеризуется высокой степенью неопределённости как по моменту совершения, так и по финансовым и кадровым затратам, которые будут осуществлены до появления прорыва. Планирование и прогнозирование прорывов (футурология) имеют ограниченную практическую ценность и характеризуются высокой вероятностью ошибок. Прорыв может иметь место: · на любой фазе жизненного цикла области науки; · в результате как крупного, так и малого проекта; · как в исследованиях/разработках, заранее классифицированных как высокорисковые, так и случайно в ходе "рутинных" исследований; · как вследствие инициативных, так и заказных исследований и разработок; · в результате прогресса знаний и технологий в данной области науки и техники, смежных или далёких областях. Вероятность прорыва растёт (при прочих равных условиях): · при увеличении абсолютного числа исследователей в конкретной области науки и техники; · если технические параметры установок, масштаб и охват экспериментов/сбора данных являются уникальными/превышают все имеющиеся образцы; · если заказчик разработки предъявляет уникальные, ранее не встречавшиеся требования; · при более высокой общественной актуальности и политической значимости решения научно-технической проблемы. С точки зрения желательности дублирования на разных фазах жизненного цикла мы можем придти к следующим выводам: · на этапе поисковых исследований и проработок различных конструктивных схем целесообразно поддерживать максимально возможное разнообразие подходов и избегать как инициативного, так и директивного дублирования проектов. Для этого финансирующие ведомства должны координировать друг с другом свою деятельность. · как при НИР, так и при ОКР может существовать этап, на котором для получения максимальной выгоды от прорыва необходимо сделать крупные вложения. Государство, научное (в случае с фундаментальными НИР) или экспертное сообщество (в случае с прикладными НИР и ОКР) должны использовать все имеющиеся механизмы для того, чтобы снизить риск от этих вложений, не прибегая к дублированию самих крупных вложений. Среди прочего, необходимо применять независимую технологическую оценку и конкурсы эскизных проектов. · момент, когда можно перейти к крупным вложениям, является критическим. Для его определения необходимо поддерживать взаимодействие политиков, государственных заказчиков и экспертов. США в данном случае дают нам негативный пример: чтобы инициировать работы по атомному проекту, потребовалось письмо Эйнштейна Рузвельту и несколько миссий из Великобритании. В преодолении стольких препятствий для того, чтобы донести идею, нет смысла. · после того, как получен значительный экспериментальный результат, необходим отдельный период для устойчивого воспроизведения этого результата, в котором дублирование играет самостоятельную позитивную роль. · эксплуатация прорыва требует значительных кадровых ресурсов в составе команд, имеющих реальный опыт. В этом контексте могут применяться сначала механизмы грантово-призового финансирования (с директивным дублированием по опыту DARPA) для быстрого наращивания ресурсов, а затем – диверсификация финансирования по многочисленным направлениям для максимального охвата предметной области. · второй критический момент наступает при исчерпании потенциала наращивания знаний и практических результатов. Проблема состоит в том, что привыкшие к финансированию команды и организации продолжают осуществлять давление, публиковать результаты и т.д. Для противодействия им необходимо широкое координирование направлений научно-технической политики и несколько уровней независимой научно-технической оценки. · в фазе застоя психологические и организационные механизмы провоцируют монополизацию области науки и техники одной школой мысли. Для государства соблазнительно поддаться равнодействующей сил этих механизмов и “сэкономить” средства, финансируя эту школу. Учитывая взаимосвязанность разных областей науки и техники, такое решение близоруко. Оптимальным вариантом является деконцентрация финансирования при поддержании его общего объёма на низком уровне для того, чтобы поддерживать кадровую базу и стимулировать поиск новых идей. Ссылки[*] Работа выполнена по гранту РГНФ 15-37-11121 "а(ц)". [1] Закон о национальной научно-технической политике, организации и приоритетах 1976 года был усечённой и видоизменённой версией законопроекта о создании ведомства научных исследований гражданского назначения, за который с 1972 года выступал сенатор Эдвард Кеннеди. [2] Concerning Federally Sponsored Inducement Prizes in Engineering and Science. Report of the Steering Committee for the Workshop to Assess the Potential for Promoting Technological Advance through Government-Sponsored Prizes and Contests, National Academy of Engineering, 1999. ISBN: 0-309-57534-6. 56 p. [3] Broad Agency Announcement: DARPA Robotics Challenge. Tactical Technology Office (TTO) DARPA-BAA-12-39 April 10, 2012. URL: http://www.fbo.gov/utils/view?id=74d674ab011d5954c7a46b9c21597f30 [4] См. Don Sherman. Semi-Autonomous Cars Compared. Car and Driver, February 2016. URL: http://www.caranddriver.com/features/semi-autonomous-cars-compared-tesla-vs-bmw-mercedes-and-infiniti-feature-autonomous-milestones-page-7, а также: · Acs Zoltan J., Audretsch David B. Innovation in Large and Small Firms: An Empirical Analysis. American Economic Review, Vol. 78, no. 4, 1988. Pp. 678-690. DOI: 10.2307/1811167 · Acs Zoltan J., Audretsch David B. Innovation, Market Structure, and Firm Size. Review of Economics and Statistics, Vol. 69, no. 4, 1987. Pp.567-574. DOI: 10.2307/1935950 · Aghion, Philippe, Nicholas Bloom, Richard Blundell, and Peter Howitt. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. National Bureau of Economic Research Working Paper no. 9269, Cambridge, MA, National Bureau of Economic Research, 2002. 70 p. · Alberts Bruce. Overbuilding Research Capacity. Science, Vol. 329, no. 5997, 2010. sep. Pp. 1257-1257. DOI: 10.1126/science.1197077. · Alston Julian, Sexton Richard J., Zhang Mingxia. Imperfect competition, functional forms, and the size and distribution of research benefits. Agricultural Economics, Vol. 21, no. 2, 1999. oct. Pp. 155-172. DOI: 10.1016/s0169-5150(99)00022-5 · Arrow, Kenneth J. Economic Welfare and the Allocation of Resources to Invention. In: R.R. Nelson (Ed.), The Rate and Direction of Economic Activity. N.Y., Princeton University Press, 1962. · Bozeman, B., and J. Rogers. 2001. Strategic Management of Government-Sponsored R&D Portfolios: Lessons from Office of Basic Energy Sciences Projects. Environment and Planning C: Government and Policy. URL: https://web.archive.org/web/ 20030309085755/http://rvm.pp.gatech.edu/papers/strtmng05-05.pdf (17 August 2002). · Carter C. F. The distribution of scientific effort. Minerva, Vol. 1, no. 2, 1963. Pp. 172-181. DOI: 10.1007/bf01096249 · Cooper Robert, Edgett Scott, Kleinschmidt Elko. Portfolio management for new product development: results of an industry practices study. R&D Management, Vol. 31, no. 4, 2001. Pp. 361-380. DOI: 10.1111/1467-9310.00225 · Dasgupta, Partha, Eric Maskin. The Simple Economics of Research Portfolios. The Economic Journal, Vol.97, no.387, 1987. Pp. 581–595. DOI: 10.2307/2232925 · Gansler Jacques S., William Lucyshyn, and Michael Arendt. Competition in Defense Acquisitions. UMD-AM-09-001. Univ. of Maryland, February 2009. 60 p. · Gilbert, Richard. Looking for Mr. Schumpeter: Where are we in the competition-innovation debate? In: A. B. Jaffe, J. Lerner, & S. Stern (Eds.), Innovation policy and the economy (Vol. 6, pp. 159–215). Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2006. · Hage Jerald, Gretchen Jordan, Jonathon Mote, Yuko Whitestone. Designing and facilitating collaboration in R&D: A case study. Journal of Engineering and Technology Management, Vol. 25, no. 4, 2008. Pp. 256-268. DOI: 10.1016/j.jengtecman.2008.10.005 · Harris, Chris, and John Vickers. Perfect Equilibrium in a Model of a Race. Review of Economic Studies, Vol.52, 1985. Pp.193-209. DOI: 10.2307/2297616 · Hopenhayn H., Squintani F. The Direction of Innovation. Stanford University, March 2016. 52 p. · Leibenstein, Harvey. Allocative Efficiency versus X-Efficiency. American Economic Review Vol.56, no.3, 1966. Pp.392–415. DOI: 10.2307/1823775 · Link Albert N. Firm Size and Efficient Entrepreneurial Activity: A Reformulation of the Schumpeter Hypothesis. Journal of Political Economy, Vol.88, no. 4, 1980. Pp. 771-782. DOI: 10.2307/1837312 · Link, A. N., and J. Lunn. Concentration and the Returns to R&D. Review of Industrial Organization Vol.1, no.3, 1984. Pp.232–239. DOI: 10.1007/bf02457066 · Lunn John. An empirical analysis of firm process and product patenting. Applied Economics, Vol. 19, no. 6, 1987. Pp. 743-751. DOI: 10.1080/00036848700000106 · Mansfield Edwin. Technological Change and Market Structure: An Empirical Study. American Economic Review, Vol. 73, no. 2, 1983. Pp. 205-209. DOI: 10.2307/1816841 · McGeary M., Smith P. M. The R&D Portfolio: A Concept for Allocating Science and Technology Funds. Science, Vol. 274, no. 5292, 1996.Pp. 1484-1485. DOI: 10.1126/science.274.5292.1484 · Merton, Robert K. Singletons and Multiples in Scientific Discovery. Proceedings of the American Philosophical Society, vol. 105, no. 5, 1961. Pp. 470-86. DOI: 10.2307/985546 · Mote Jonathon E., Gretchen Jordan, Jerald Hage, Yuko Whitestone. New directions in the use of network analysis in research and product development evaluation. Research Evaluation, Vol. 16, no. 3, 2007. Pp. 191-203. DOI: 10.3152/095820207x235746 · Reinganum, Jennifer F. Dynamic Games of Innovation. Journal of Economic Theory, Vol.25, no.1, 1981. Pp. 21-41. DOI: 10.1016/0022-0531(81)90015-6 · Research and innovation in the modern corporation / Edwin Mansfield, John Rapoport, Jerome Schnee et al. Palgrave Macmillan, 1971. 239 p. ISBN: 9780333140390 · Scherer F.M. The propensity to patent. International Journal of Industrial Organization, Vol. 1, no. 1, 1983. Pp. 107-128. DOI: 10.1016/0167-7187(83)90026-7 · Schmidt Klaus M. Managerial Incentives and Product Market Competition. Review of Economic Studies, Vol. 64, no. 2, 1997. Pp. 191-213. DOI: 10.2307/2971709 · Schumpeter Joseph A. Capitalism, socialism, and democracy. Routledge, 2008 [1942]. 437 p. ISBN: 9780585460390 · Scott, John T. Firm versus Industry Variability in R&D Intensity. In: Griliches, Zvi (Ed.), R&D, Patents, and Productivity. Chicago: University of Chicago Press, 1984. Pp.233-40. · Sutton, John. 1998. Technology and Market Structure. Cambridge, MA: MIT Press. 676 p. · Teece David J. Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy. Research Policy, Vol. 15, no. 6, 1986. Pp. 285-305. DOI: 10.1016/0048-7333(86)90027-2 · The Science of Science Policy: A Federal Research Roadmap. Report on the Science of Science Policy to the Subcommittee on Social, Behavioral and Economic Sciences, Committee on Science, NSTC, OSTP. Wash., D.C., November 2008. 52 p. URL: https://www.whitehouse.gov/files/documents/ostp/NSTC%20Reports/39924_PDF%20Proof.pdf · The Science of Science Policy. Kaye Husbands Fealings, Julia Lane, John H. Marburger III, Stephanie S. Shipp (eds.) 2011. 397 p. · Utterback James M., Abernathy William J. A Dynamic Model of Process and Product Innovation. Omega, Vol. 3 (1975), pp. 639-656. DOI: 10.1016/0305-0483(75)90068-7 · Vonortas Nicholas S. Research joint ventures in the US. Research Policy, Vol. 26, no. 4-5, 1997. Pp. 577-595. DOI: 10.1016/s0048-7333(97)00032-2 · Wu Yonghong. NSFs Experimental Program to Stimulate Competitive Research (EPSCoR): Subsidizing academic research or state budgets? Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 28, no. 3, 2009. Pp. 479-495. DOI: 10.1002/pam.20442 · Zeppini P., van den Bergh J. C. J. M. Optimal diversity in investments with recombinant innovation. Structural Change and Economic Dynamics. Vol. 24, 2013. Pp.141-156. Назад |
| Наш партнёр: |
Copyright © 2006-2016 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
|