Россия и Америка в XXI веке
Россия и Америка в XXI веке На главную Написать письмо О журнале Свежий выпуск Архив Контакты Поиск
Подписаться на рассылку наших анонсов

E-mail:
№1, 2013

2013 ФИНАНСОВЫЙ ГОД: ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОЛОС БЮДЖЕТНЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ

Васильев В.С., д.э.н.,
главный научный сотрудник
Института США и Канады РАН
e-mail:

Аннотация. Анализируется состояние системы федеральных финансов в 2013 фин.г. Особое внимание уделяется анализу особенностей и последствий бюджетного секвестра, начавшегося 1 марта 2013 г. Делается вывод о том, что бюджетный секвестр является одной из форм «фискального обрыва», который был использован и демократами, и республиканцами в качестве контролируемого эксперимента по выявлению политических и экономических последствий фискальной консолидации, направленной на законодательное сокращение бюджетных дефицитов. Анализируются предварительные итоги исполнения федерального бюджета за 2013 фин.г., и делается вывод о том, что, несмотря на некоторое улучшение показателя бюджетного дефицита, США и в текущем финансовом году не удалось переломить действие тенденции к нарастанию соотношения долга федерального правительства и ВВП.

Ключевые слова: фискальная политика, бюджетный секвестр, 2013 финансовый год, сокращение военного бюджета, замедление темпов экономического роста.

FISCAL YEAR 2013: OVERCOMING THE BUDGETARY OBSTACLE COURSES

Vasiliev Vladimir Sergeevich
Ph.D. in Economics, Chief Scientific Researcher (CSR)
The Institute of USA and Canada Studies
of Russian Academy of Sciences

e-mail:

Annotation. The condition and developments in the system of federal finances in FY 2013 are analyzed. The main emphasis is on the budget sequester which started on March 1, 2013. Budget sequester is analyzed as one of the form of fiscal cliff which was used both by Democrats as well as Republicans as a controlled experiment for revealing the political and economic consequences of the fiscal consolidation aimed at legislative cuts in budget deficits. The preliminary results of FY 2013 are analyzed. The main conclusion is that notwithstanding some improvement in the size of budget deficit the USA are not able to radically change the tendency for constant growth of gross Federal debt/ GDP ratio.

Key words: fiscal policy, budget sequester, FY 2013, scaling back of defense budget, slowing of the economic growth rates.

Сразу после инаугурации переизбранного на второй срок президента Б.Обамы 21 января 2013 г. главным бюджетным приоритетом администрации стало неотложное решение проблемы бюджетного секвестра – процедуры, не применявшейся с начала 1990-х годов. В соответствии с законом о контроле над бюджетом, принятым 2 августа 2011 г. (P.L. 112-25), процедура бюджетного секвестра должна была начаться 1 января 2013 г., однако в соответствии с законом о льготах для американских налогоплательщиков (P.L. 112-240), вступившего в силу 2 января 2013 г., начало действия процедуры секвестра было отложено на два месяца и перенесено на 1 марта 2013 г.

Это решение явилось следствием компромисса, достигнутого между демократами и республиканцами в ходе переговоров по проблеме «фискального обрыва».1 Решение о переносе сроков начала действия бюджетного секвестра в большей степени отвечало интересам демократов и администрации Обамы, которые надеялись на развитие и закрепление своего политического успеха, достигнутого в ходе переговоров по проблеме «фискального обрыва». Согласно исторически сложившейся в США практике Конгресс США, до известной степени независимо от расстановки политических сил в его двух палатах, в течение первых 100 дней пребывания у власти вновь избранного или переизбранного президента, должен «благосклонно внимать» и идти навстречу законодательным инициативам новой администрации, выражающей волю большей части избирателей, поддержавших её программу на президентских выборах. Именно на действие фактора сохраняющегося маховика выборной президентской кампании и рассчитывал Белый Дом, начиная мощную пропагандистскую кампанию за отмену процедуры бюджетного секвестра.

Бюджетный секвестр: на этом рубеже отступили и Р.Рейган, и Дж.Буш-ст.

Законодательное возвращение в правовое поле процедуры бюджетного секвестра как главной формы борьбы с астрономическими бюджетными дефицитами и галопирующим долгом федерального правительства спустя 20 лет после того, как она была фактически отменена в 1990 г. в соответствии с принятым осенью того года законом о контроле над бюджетом (P.L. 101-508), стало основной «заслугой» Республиканской партии после промежуточных выборов 2010 г., в результате которых она получила прочный контроль над Палатой представителей Конгресса США, который ей удалось сохранить и по результатам выборной кампании 2012 г.

Американское законодательство определяет секвестр как «приказ президента, отдаваемый в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства, для контроля над законодательно установленными пределами бюджетных расходов, обеспечивающими автоматическую отмену ранее законодательно утверждённых расходов в форме уменьшения их объёмов, распространяющуюся почти на все федеральные программы и счёта, за исключением специально оговоренных».2 Несмотря на многие детально прописанные процедуры бюджетного секвестра, его общая концепция в соответствии с положениями закона о контроле над бюджетом 2011 г. выглядит довольно просто. На период 2013−2021 фин.гг. законодательство установило общий суммарный объём сокращений в бюджетных дефицитах в сумме 1,2 трлн. долл. при одновременно прописанных верхних потолках бюджетных расходов как применительно к бюджетных расходам, ежегодно утверждаемым Конгрессом США, так и к социальным расходам, главным образом по линии общефедеральной программы пенсионного обслуживания и двух основных программ медицинского обслуживания населения США – «Медикэр» и «Медикейд». Из суммарного объёма бюджетных сокращений в размере 1,2 трлн. долл. было вычтено 216 млрд. долл., или 18%, на долю которых предположительно будут приходиться выплаты нетто-процентов по долгу федерального правительства, а оставшаяся сумма в размере 984 млрд. долл. была равномерно распределена по 9 финансовым годам. Таким образом, ежегодно в период с 1913 по 2021 фин.гг. федеральное правительство должно секвестрировать 109,3 млрд. долл., распределяемых в равной пропорции между расходами на военные и гражданские нужды. Общий механизм действия бюджетного секвестра на период с 2013 по 2021 фин.гг. в соответствии с положениями закона о контроле над бюджетом 2011 г. приводится в таблице 1.

Таблица 1.
Параметры бюджетного секвестра в период
2013-2021 фин.гг., в млрд. долл.

Расходы на гражданские программы

Военные расходы

Всего

Общий размер бюджетного секвестра

1200

Выплата процентов по долгу федерального правительства в размере 18%

− 216

Общий объём бюджетных расходов, подлежащих секвестру

984

Ежегодный объём средств, подлежащих секвестру

109,3

Распределение средств по военным и гражданским статьям расходов

54,7

54,7

109,3

Сокращение размера секвестра в 2013 фин.г. вследствие получения дополнительных поступлений от повышения налогов в соответствии с законом о налоговых льготах для американских налогоплательщиков

− 24

Размер бюджетного секвестра в 2013 фин.г.

42,7

42,7

85,3

Kogan R. Sequestration by the Numbers. March 22, 2013. Center on Budget and Policy Priorities. P. 3. – http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=3937.

Однако главная особенность, которая привлекла республиканцев в процедуре бюджетного секвестра – это его автоматический характер, т.е. безусловное аннулирование всех бюджетных расходов, превышающих законодательно установленные пределы.

Вместе с тем, американская практика использования механизма бюджетного секвестра, которая в новейшей истории США была впервые прописана в декабре 1985 г. в законе о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах контроля над дефицитами (P.L. 99-177), достаточно убедительно показала всю его неэффективность для решения проблемы борьбы с бюджетными дефицитами и растущим долгом федерального правительства. В полной мере в соответствии с законодательно прописанными нормами механизм бюджетного секвестра был впервые применён в 1986 фин.г., когда бюджетные расходы были секвестрированы на 11,6 млрд. долл., что привело к уменьшению военных расходов США в 1986 фин.г. на 4,9%, а расходов на гражданские нужды – на 4,3%.3

Однако на этом практика полномасштабного использования механизма бюджетного секвестра и закончилась. Уже в следующем 1987 фин. г. на попятную пошли даже самые ярые сторонники борьбы с бюджетными дефицитами среди американских законодателей, быстро оценив всю сумму негативных политических и социально-экономических последствий применения механизма бюджетного секвестра. Как указали аналитики независимого аналитического Центра надпартийной политики, «после первого опыта использования процедуры бюджетного секвестра в 1986 фин.г. американские законодатели осознали, что сокращение бюджетного дефицита на законодательно установленные величины в течение последующих финансовых годов будет чрезвычайно трудной задачей, поскольку потребует либо резкого уменьшения бюджетных расходов, либо значительного увеличения налоговых поступлений».4

В целом в период с 1986 по 1991 фин.гг. Вашингтон 5 раз прибег к использованию механизма бюджетного секвестра. Как «политкорректно» указывалось в короткой справке Исследовательской службы Конгресса США, подготовленной в 2004 г., «в период с 1986 по 1990 фин.гг. действовали законодательно установленные показатели объёмов бюджетных дефицитов, подлежащих сокращению. Объёмы бюджетных расходов, которые первоначально предполагалось подвергнуть секвестру, на тот период оказались весьма значительными: 11,7 млрд. долл. в 1986 фин.г., 20,0 млрд. долл. в 1988 фин.г. и 16,1 млрд. долл. в 1990 фин.г. Относительные величины снижения бюджетных расходов по различным программам колебались в пределах от 4,3% до 10,5%. За исключением 1986 фин.г. эти первоначально установленные величины бюджетного секвестра впоследствии были либо вообще отменены, как это имело место в 1988 фин.г., либо уменьшены до 4,55 млрд. долл. в 1990 фин.г. Независимо от применения самой процедуры бюджетного секвестра, её использование для снижения объёмов бюджетных дефицитов в целом оказалось крайне неэффективным. На протяжении всех лет действия положения о бюджетном секвестре в каждом финансовом году реальные объёмы бюджетных дефицитов в среднем превышали законодательно установленные показатели примерно на 60 млрд. долл.».5

Бюджетный секвестр как форма «фискального обрыва».

Администрация Обамы, начиная свою мощную кампанию за отмену бюджетного секвестра, была естественно прекрасно осведомлена обо всех коварных свойствах и последствиях, которые несла с собой процедура секвестра. Однако в любом случае республиканцы в Конгрессе США не могли позволить себе «сдать без боя» это принципиально важное, «знаковое» положение закона о контроле над бюджетом 2011 г. Общий политический смысл этого закона мог быть интерпретирован следующим образом: в начале августа 2011 г. республиканцы согласились на увеличение верхнего потолка долга федерального правительства на 2,1 трлн. долл., что сняло проблему роста долга федерального правительства с повестки дня политических дебатов до конца 2012 г., т.е. отнесло её на период после завершения кампании по выборам президента, в обмен на законодательно оформленное обязательство исполнительной ветви власти начать автоматически сокращать бюджетные дефициты посредством процедуры секвестра после завершения президентской гонки. Повышение верхнего предела валового долга федерального правительства на 2,1 трлн. долл., или до 16,4 трлн. долл., и позволило Б.Обаме, используя ресурсы федерального бюджета, переизбраться на второй срок. В том случае, если бы республиканцы согласились по тем или иным причинам на отмену начала действия бюджетного секвестра с 1 марта 2013 г., то получалось, что демократы и лично президент Обама в политическом плане полностью переиграли руководство Республиканской партии в Конгрессе США, сумев и переизбраться на второй срок, и добиться отмены самого важного ограничителя роста бюджетных дефицитов и валового долга федерального правительства, сохранение которого могло крайне негативно сказаться на реализации социально-экономической программы администрации Обамы по стимулированию развития американской экономики в течение второго срока его пребывания у власти. По существу, это означало политическое и интеллектуальное банкротство нынешнего руководства Республиканской партии в обеих палатах Конгресса США.

Эту политическую цену бюджетных баталий, начавшихся в американской столице сразу после инаугурации Обамы, хорошо понимало и осознавало руководство фракций Республиканской партии в Конгрессе, которое всерьёз исходило из того, что их провал в глазах большей части избирателей может привести к поражению республиканцев на промежуточных выборах 2014 г. и к потере контроля над Палатой представителей. В середине января 2013 г. в кулуарах Капитолийского холма многие законодатели от Республиканской партии открыто выражали озабоченность «далекоидущими политическими последствиями в случае, если республиканцы окажутся виновными, по мнению избирателей, в провале предстоящих переговоров по проблемам повышения верхнего потолка долга федерального правительства, секвестра и возможного закрытия правительства».6

Уже в начале февраля Обама заявил о том, что «наилучшей формой сокращения бюджетных дефицитов является сбалансированное сочетание сокращений бюджетных расходов и налоговой реформы. Подавляющее большинство американского народа – демократы, республиканцы, а также независимые – придерживаются этой точки зрения. В настоящее время конгрессмены и сенаторы прорабатывают бюджетные предложения, отражающие этот подход». Затем Обама добавил, что 1 марта «должна начаться серия болезненных автоматических сокращений инвестиций, создающих рабочие места, и военных расходов, известная как секвестр». Далее Обама высказался в том духе, что в отсутствие всеобъемлющего соглашения между республиканцами и демократами об оптимальных формах борьбы с бюджетными дефицитами до начала запуска процедуры секвестра Конгрессу необходимо «составить небольшой пакет мер по сокращению расходов и налоговых реформ, который на несколько месяцев отодвинет проявление экономически пагубных последствий секвестра до тех пор, пока Конгресс не найдет оптимального решения, которое и должно прийти на смену секвестру как таковому». Своё выступление Обама завершил выражением надежды, что «Конгрессу удастся составить бюджет, который навсегда отменит секвестр».7

Таким образом, тактика борьбы с республиканцами в отношении секвестра была артикулирована Белым Домом предельно ясно. Самое главное в ней состояло в том, что даже после принятия закона о льготах для американских налогоплательщиков, который руководство республиканских фракций в Конгрессе поспешило объявить последней уступкой демократам в сфере использования доходных статей федерального бюджета как инструмента сокращения бюджетных дефицитов, администрация Обамы по-прежнему была намерена делать акцент именно на доходные статьи бюджета как основное направление уменьшения бюджетных дефицитов, отодвигая на второй план расходные статьи федерального бюджета, которые, собственно говоря, и подлежали секвестру. Помимо этого, администрация очертила и основное пропагандистское направление своей стратегии дискредитации механизма бюджетного секвестра в глазах американских избирателей как ведущего к потере рабочих мест и росту безработицы.

В полной мере эта стратегия была озвучена Обамой спустя неделю, 12 февраля, когда он выступил с ежегодным обращением «О положении страны». Выступая в Конгрессе, он громогласно заявил о том, что для уменьшения бюджетных дефицитов «можно сберечь сотни миллиардов долларов путём закрытия всех налоговых лазеек и изъятий для наиболее состоятельных и привилегированных слоёв общества. В конце концов, почему необходимо ещё больше сокращать расходы на образование и медицинское обслуживание пенсионеров ради того, чтобы защитить интересы социальных групп, имеющих налоговые льготы? Разве это справедливо? Если проблема сокращения бюджетных дефицитов является такой острой и неотложной, то почему нужно, прежде всего, сокращать расходы на американских пенсионеров, а не ликвидировать налоговые лазейки для богатых? И разве такой подход способствует ускорению экономического роста?»

Этот тезис Обама развил далее в своей речи, сказав, что «сейчас открываются прекрасные возможности для проведения масштабной надпартийной налоговой реформы, которая стимулировала бы рост числа рабочих мест и способствовала бы сокращению бюджетного дефицита. И этого можно добиться. Американский народ заслуживает такой Налоговый кодекс, который способствовал бы сокращению времени заполнения налоговых деклараций малым бизнесом и увеличению времени, отводимому им на расширение бизнеса и наём рабочей силы, такой Налоговый кодекс, который бы гарантировал, чтобы миллиардеры, имеющие возможность пользоваться услугами первоклассных бухгалтеров, облагались меньшими ставками подоходных налогов, чем их трудолюбивые секретарши, такой Налоговый кодекс, который не создавал бы стимулов для перевода рабочих мест заграницу и обеспечивал бы снижение налоговых ставок для бизнеса и производителей, которые создают рабочие места непосредственно здесь на территории Соединённых Штатов Америки». Иными словами, по всей видимости полагая, что бюджетный секвестр является одной из форм «фискального обрыва», Обама эффектно закончил раздел своего обращения к стране, посвящённый проблеме борьбы с бюджетными дефицитами, словами о том, что «самая великая нация на Земле не может себе позволить вести государственные дела, плавно переходя от одного рукотворного кризиса к другому. Мы просто не можем себе этого позволить».8

Республиканское руководство Конгресса, тем не менее, решило дать администрации Обамы бой именно на рубеже «бюджетный секвестр», не без основания полагая, что даже если он обернётся для Республиканской партии очередным политическим фиаско, то через 1,5 года − к моменту промежуточных выборов осенью 2014 г. − большая часть американских избирателей успеет основательно подзабыть о его негативных социально-экономических последствиях. По сути, для того, что 1 марта началась процедура бюджетного секвестра, руководству Республиканской партии в Конгрессе не было необходимости предпринимать никаких особых шагов. В Палате представителей её спикер республиканец Дж.Бейнер, заявил сразу же после выступления Обамы 12 февраля, что палата, полностью контролируемая республиканцами, не будет предпринимать никаких шагов по альтернативному решению проблемы секвестра до тех пор, пока из Сената не поступит соответствующего законопроекта.9 В Сенате руководство демократического большинства в середине февраля выработало бюджетный план снижения расходов и увеличения налогов, альтернативный бюджетному секвестру. Согласно этому плану, бюджетный дефицит должен был быть сокращён на 110 млрд. долл. в 2013 фин.г., т.е. в период с 1 марта по 30 сентября 2013 г. Это сокращение должно было быть достигнуто за счёт повышения налогов на 55 млрд. долл. и снижения бюджетных расходов на 55 млрд. долл., из которых 27,5 млрд. должно было быть получено за счёт сокращения расходов на военные нужды, а 27,5 млрд. долл. – за счёт сокращения расходов на гражданские программы, при этом главным «козлом отпущения» были избраны субсидии сельскому хозяйству на вышеупомянутую сумму.10

На основании этого плана демократы в Сенате в спешном порядке разработали законопроект, претенциозно названный законом 2013 г. об экономической защите американских семей (American Family Economic Protection Act of 2013 – S.388), который 26 февраля поступил на рассмотрение Сената, и спустя два дня – 28 февраля – был «благополучно» провален на его пленарном заседании в соотношении голосов 51 «за» и 49 «против». Голосование проходило сугубо по партийному признаку: 51 сенатор-демократ проголосовал в поддержку законопроекта, и 45 сенаторов-республиканцев – против его принятия, к которым присоединились и 4 сенатора-демократа. Впрочем, их голоса ничего не решали с точки зрения конечной судьбы законопроекта, поскольку, согласно процедуре голосования, принятой в Сенате, для прохождения ключевых законопроектов в их поддержку должно проголосовать квалифицированное большинство в 60 сенаторов.11

В начале февраля Бюджетное управление Конгресса США (БУК) подготовило свою оценку величины и нагрузки бюджетного секвестра в период с 1 марта по 30 сентября 2013 г. Секвестрируемые расходы в сумме 85,5 млрд. долл. распределялись в соотношении 50% : 50% между военными и гражданскими статьями; сокращение военных расходов в сумме 42,7 млрд. долл. означало относительное уменьшение военного бюджета США в 2013 фин.г. на 7,9%. Гражданские расходы также должны были быть уменьшены на 42,7 млрд. долл., что означало относительное сокращение расходов на гражданские нужды в размере 4,6% в 2013 фин.г. Расходы гражданского назначения, ежегодно утверждаемые Конгрессом, должны были сократиться на 28,7 млрд. долл., а расходы по основным социальным программа – на 13,9 млрд. долл., в том числе по программе медицинского обслуживания американских пенсионеров «Медикэр» − почти на 10 млрд. долл. Суммарная оценка БУК величины бюджетного секвестра в 2013 фин.г. и его бюджетной нагрузки приводится в таблице 2.

Таблица 2.
Оценка Бюджетным управлением Конгресса США абсолютной и относительной величины бюджетного секвестра в 2013 фин.г.

Абсолютные величины секвестрируемых расходов,

в млрд. долл.

Относительные величины секвестрируемых расходов, в %

Военные расходы

42,7

7,9

Расходы на гражданские нужды

- ежегодно утверждаемые Конгрессом

28,7

5,3

- основные социальные программы:

программа «Медикэр»

9,9

2,0

прочие виды расходов

4,0

5,8

Всего

42,7

4,6

CBO. The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023. February 2013. P. 14. – http://www.cbo.gov/publication/43907.

Эти данные дают представление о сложной политической игре, которая велась и ведётся представителями обеих противоборствующих партий в отношении бюджетного секвестра. Бюджетный секвестр стал возможным не только благодаря тому, что у республиканцев в Конгрессе оказался «блокирующий пакет» голосов, выступавших в пользу начала секвестра. Несмотря на пафосную риторику, администрация Обамы также оказалась заинтересованной в секвестре как наиболее приемлемой для неё с политической точки зрения форме сокращения военных расходов. Непосредственно после выборов представители администрации дали недвусмысленно понять, что США после почти 12-летнего наращивания военных расходов вступают в период сокращения бюджета Пентагона. В частности, ещё летом 2012 г. БУК на основе проделанного анализа планов американского военного строительства пришло к заключению, что США вступают в длительный период снижения относительной доли прямых военных расходов в ВВП страны, которая, достигнув максимума в 2010 фин.г., когда она составила 4,6%, предположительно сократится до 3,0% к 2017 фин.г. и до 2,5% к 2030 фин.г.12 Согласно расчётам БУК, в 2013 фин.г. бюджет Пентагона будет на 11% меньше по сравнению с бюджетными ассигнованиями 2012 фин.г. (в ценах 2013 г.), и эта ситуация в целом будет сохраняться вплоть до 2021 фин.г,, в котором объём прямых военных расходов США будет на 9% меньше уровня 2012 фин.г., который БУК оценивало в 537 млрд. долл.13

Именно эта перспектива вызывала и вызывает наиболее ожесточённое сопротивление республиканцев в Конгрессе США, как подрывающая одну из основ их массовой политической базы. С этой точки зрения секвестр пришёлся как нельзя кстати, поскольку администрация по причине кризиса в бюджетном процессе, спровоцированного проблемой «фискального обрыва», представила проект бюджета на очередной 2014 финансовый год только 10 апреля вместо предусмотренного бюджетным законодательством 5 февраля (как самой поздней даты). В том случае, если бы она обнародовала свои бюджетные планы на 2014 фин.г. в установленные законодательством сроки, то это наверняка дало бы республиканцем ещё один дополнительный козырь в их постоянных атаках на всю систему бюджетных приоритетов администрации Обамы.

Тем не менее, демократы и лично Обама, даже осознавая неизбежность применения процедуры секвестра по отношению к бюджетным расходам в 2013 фин.г., начали мощную пропагандистскую кампанию по дискредитации механизма секвестра, рассчитывая на то, что под её влиянием республиканцы будут вынуждены пойти на отмену секвестра бюджетных расходов в 2014 финансовом году и в последующий период. Отправным пунктом при этом стали оценки БУК фискально-экономических последствий бюджетного секвестра в размере 85 млрд. долл. В начале февраля БУК сделало прогноз, согласно которому секвестр в 2013 календарном году замедлит темп роста реального ВВП США на 0,5%, и понизит его с 2,0% в 2012 г. до 1,4% прогнозируемого для текущего календарного года.14 В результате более низких темпов экономического роста норма безработицы увеличится на 0,2%, или с 7,8% в 2012 г. до 8,0% в 2013 г.,15 или в абсолютном выражении не менее чем на 320 тыс. человек. Вместе с тем, потенциальное влияние бюджетного секвестра на итоговую величину бюджетного дефицита в 2013 фин.г. оценивалось в более осторожной форме, поскольку ситуация с прогностическими оценками БУК на протяжении фискального года менялась достаточно быстро, что было напрямую связано с меняющейся экономической конъюнктурой. В феврале БУК полагало, что в конечном итоге секвестр уменьшит размеры бюджетного дефицита всего на 42 млрд. долл., и дефицит федерального бюджета в 2013 финг. составит 845 млрд. долл., что будет на 42 млрд. долл. меньше гипотетического дефицита в 887 млрд. долл. в случае, если бы процедура секвестра не вступила в силу.16

Принимая во внимание тот факт, что в 2012 фин.г. дефицит федерального бюджета составил 1,087 трлн. долл. и что дополнительные доходы от повышения налогов в соответствии с законом о льготах для американских налогоплательщиков в 2013 фин.г. должны были обеспечить федеральной казне дополнительно 329 млрд. долл.,17 которые впервые за 4 года должны были способствовать сокращению бюджетного дефицита до уровня меньше 1 трлн. долл., остро вставал вопрос о политической цене бюджетного секвестра в 85 млрд. долл., который потенциально мог уменьшить бюджетный дефицит в 2013 фин.г. не более чем на 5% [(845 млрд. долл. : 887 млрд. долл.) х 100%]?

Именно этим обстоятельством и воспользовались демократы. Буквально через неделю после своего обращения «О положении страны» Обама выступил со специальным заявлением по поводу грядущего секвестра, в котором не постеснялся назвать республиканцев в Конгрессе «мясниками», с плеча «рубящими топором» по бюджетным статьям, что может пагубно сказаться на благосостоянии сотен тысяч людей. В результате секвестра, нагнетал «ужастики» Обама, «под угрозой окажется способность действовать в чрезвычайных условиях и стихийных бедствиях соответствующего персонала спасателей и медиков. Будут уменьшены часы патрулирования наших пограничников. В неоплаченный отпуск будут отправлены агенты ФБР. Федеральные прокуроры будут вынуждены закрыть некоторые уголовные дела и выпустить преступников на свободу. Будут сокращены штаты авиадиспетчеров и сотрудников охраны аэропортов, что приведёт к многочисленным задержкам авиарейсов по всей стране. Будут уволены тысячи учителей и работников сферы образования. Десятки тысяч родителей будут отчаянно бороться за то, чтобы найти места в детских дошкольных учреждениях или иные формы ухода за своими детьми. Сотни тысяч американцев лишатся доступа к неотложной медицинской помощи и диагностическим центрам, и не смогут делать прививки или проводить обследования на предмет диагностики раковых заболеваний». Однако этим пагубные последствия секвестра для Америки не кончались. «Уже сейчас, − предупреждал Обама, − угроза бюджетных сокращений вынудила ВМС задержать отправку авианосца в Персидский залив. И как дали ясно понять военные, все эти манипулирования с бюджетом – непродуманные и несвоевременные – крайне негативно скажутся на наших способностях по реагированию на угрозы в нестабильных регионах мира».18 Этим выступлением Обама озвучил информационную справку, опубликованную ещё 8 февраля на официальном сайте Белого Дома, в которой достаточно подробно описывались 25 возможных последствий сокращения расходов по таким направлениям как образование, здравоохранение, поддержка малого бизнеса, продовольственная безопасность, научные исследования и разработки. В ней, в частности, указывалось, что 70 тыс. детей могут лишиться доступа к системе дошкольных учреждений и свыше 17 тысяч педагогов – потерять работу. Более 370 тысяч людей, страдающих психическими заболеваниями, в том числе и эмоционально неуравновешенные дети, могут перестать получать необходимое лечение. Малый бизнес может лишится гарантий государственных кредитов на сумму свыше 900 млн. долларов. Под угрозой может оказаться продовольственная безопасность многих миллионов американских семей, поскольку свыше 2 тысяч инспекторов Управления по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств будут отправлены в неоплаченные отпуска или даже уволены со службы. Секвестр болезненно скажется на положении 12 тысяч учёных и студентов, которые могут потерять федеральные гранты и кредиты на поучение высшего образования.19

Многие комитеты Сената США провели слушания, в ходе которых тема пагубных последствий секвестра для экономики и благосостояния американского населения была конкретизирована, дополнена и расширена. Комитет по ассигнованиям обратился к главам 20 основных федеральных министерств и ведомств с просьбой дать свои заключения о возможных последствиях секвестра, и по итогам представленных ими ответов составил список из 57 возможных, крайне негативных последствий секвестра для американского общества и экономики, включая возможность совершения новых терактов на территории США впервые после событий 11 сентября 2001 г.20

Однако с пропагандистской точки зрения самым эффектным следует признать ход Белого Дома, который после начала секвестра 1 марта объявил о том, что с 9 марта прекращает посещение Белого Дома туристами и гостями американской столицы. Это решение Белого Дома имело широкий резонанс в американском обществе, вызвало неоднозначную реакцию, ибо эти туры являются символами американской государственности и величия американской нации. Американские аналитики единодушно расценили этот шаг Белого Дома как свидетельство того, что секвестр «превратился в ещё одно поле бюджетной войны Обамы с республиканцами».21

Структурные особенности бюджетного секвестра и его первые последствия.

1 марта 2013 г. исполнявший на тот момент обязанности директора Административно-бюджетного управления (АБУ) при президенте США Дж.Зентс направил в Конгресс США детальный расчёт бюджетного секвестра с разбивкой по конкретным федеральным программам министерств и ведомств. В сопроводительном письме Зентс ещё раз указал американским законодателям на всю пагубность секвестра как для национальной безопасности США, так и для благосостояния американского среднего класса, пожилого населения и подрастающего поколения американцев. Одновременно он подчеркнул, что механизм секвестра «является грубым и дискриминационным инструментом, который, как предполагалось с самого начала, никогда не будет использован в качестве средства уменьшения бюджетных дефицитов».22 В документе, подготовленном АБУ, также указывалось, что расчётные данные о величинах секвестрируемых средств могут корректироваться в оставшиеся 7 месяцев до окончания 2013 фин.г. в зависимости от изменений экономической конъюнктуры.

Применительно к военным программам Министерства обороны общий расчётный объём секвестра был определён в сумме 41 млрд. долл. Его разбивка по основным направлениям бюджетных расходов Пентагона в соответствии с принятой структурой военного бюджета СЩА приводится в таблице 3.

Таблица 3.
Основные направления секвестра бюджета
Министерства обороны США, в млн. долл.

Военные расходы

Объём секвестра

Управленческие и эксплуатационные расходы

26875

Закупка вооружений, в том числе для нужд:

11548

− ВМФ

4336

− Армии

2152

− ВВС

3966

Научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР)

6054

Капитальное строительство военных объектов и баз

1572

Строительство домов для семей военнослужащих

212

Составлено по: OMB Report to the Congress on the Joint Committee Sequestration for Fiscal Year 2013. Wash., 2013, pp. 13-18. – http://www.omb.budget.gov.

В целом следует признать, что эти суммы являются довольно значительными, которые действительно серьёзно осложняют и работу военного ведомства США, и отрицательно влияют на такие ключевые направления военного строительства США, как закупки новой техники и проведение НИОКР. В частности, в своём сопроводительном письме Зентс указал, что в действительности тяжесть секвестра для Пентагона является большей по сравнению с той, которая указывалась в публикациях БУК, поскольку сокращения в рамках секвестра необходимо произвести не в течение 12 месяцев, а в течение 7 месяцев, оставшихся до конца 2013 фин.г., и поэтому в расчёте на бюджетные ассигнования этих 7 месяцев действительная доля бюджетных сокращений составляет 13%.23

Бюджетный секвестр коснулся всех без исключения гражданских министерств и ведомств, за исключением Министерства по делам ветеранов. Величины бюджетного секвестра в гражданских министерствах и ведомствах приводятся в таблице 4.

Таблица 4.
Размеры бюджетного секвестра гражданских министерств и основных ведомств федерального правительства, в млн. долл.

Министерство или ведомство.

Объём секвестра

Министерство сельского хозяйства

2041

Министерство торговли

568

Министерство образования

2477

Министерство энергетики

1897

Министерство здравоохранения и социальных услуг

15873

Министерство внутренней безопасности

3471

Министерство жилищного строительства и городского развития

3020

Министерство внутренних дел

885

Министерство юстиции

2010

Министерство труда

3150

Государственный департамент

1587

Министерство транспорта

1934

Министерство финансов

1184

Инженерный корпус

549

Агентство по охране окружающей среды

472

НАСА

891

Национальный научный фонд

361

Управление по делам малого бизнеса

92

Пенсионный фонд

286

Составлено по: OMB Report to the Congress on the Joint Committee Sequestration for Fiscal Year 2013. Wash., 2013, pp. 5-12, 20-60. – http://www.omb.budget.gov.

Секвестр бюджетов гражданских министерств и ведомств принял две формы: во-первых, он распространился на клиентов и выгодополучателей программ, и, во-вторых, непосредственно на служащих соответствующих министерств и ведомств. В первом случае сокращался объём оказываемых государственных услуг, во втором, как правило, служащие отправлялись в неоплачиваемый отпуск. Необходимо подчеркнуть, что администрация Обамы, предупредив о пагубности секвестра, по всей видимости, постаралась «подвести под секвестр» именно те программы, которые в наибольшей степени затрагивали жизненно важные интересы получателей пособий, грантов и исполнителей федеральных контрактов. Именно этой стороны секвестра явно не учли республиканцы, сосредоточившись исключительно на его бухгалтерских аспектах, и «забыв» о том, что согласно американскому законодательству о секвестре, его администрирование возложено на исполнительную ветвь власти. Таким образом, сокращаемые бюджетные ресурсы стали своего рода «фискальными пулями и снарядами», которыми администрация стала точечно «обстреливать» республиканцев в Конгрессе («на войне как на войне, пусть и бюджетной!»).

Сообщения о ходе исполнения секвестра, регулярно публикуемые и изданиях федерального правительства, и в американских СМИ, временами напоминали сводки с театров военных действий. Однако самыми резонансными оказались последствия секвестра бюджета Управления воздушного движения, который был уменьшен на 636 млн. долл., в том числе на 486 млн. долл. по статье «оплата труда авиадиспетчеров и обслуживающего их персонала». 21 апреля Управление объявило о том, что оно начинает отправлять в неоплаченный отпуск сроком на 11 дней 33 тыс. служащих, отвечающих за управление воздушным движением над всей территорией США; при этом управление дало возможность подчинённым ему службам самим устанавливать график неотплаченных отпусков и определять численность работников, которые должны были быть отправлены в неоплаченные отпуска. Как и предупреждала администрация, сразу же начались задержки рейсов, которые пришлись на особенно перегруженные аэропорты в Нью-Йорке, Чикаго, Тампа, Далласе-Форт Уорте, Лас Вегасе. Эти задержки затронули примерно 3-4% всех ежедневных рейсов, при этом наибольшие неудобства испытывали авиапассажиры, пользующиеся услугами аэропортов Нью-Йорка. Американские законодатели дрогнули: Сенат, а вслед за ним и Палата представителей почти единогласно приняли закон, который перечислил в фонд Управления воздушным движением резервные 253 млн. долл., которые и позволили Управлению 27 апреля объявить о том, что оно полностью прекращает практику отправки в неоплаченный отпуск своих сотрудников.24

Президент Обама немедленно использовал такого рода исход ситуации, сложившейся вокруг секвестра бюджета Управления воздушного движения, чтобы объявить о том, что республиканцы всё в большей степени осознают провал своей затеи с использованием механизма секвестра для снижения бюджетных дефицитов. Выступая 27 апреля с еженедельным радиообращением к стране, он, в частности, сказал, что «два месяца назад Конгресс допустил, чтобы начался процесс автоматических сокращений бюджетных расходов среди всех министерств и ведомств федерального правительства, который подрывает американскую экономику. На бюрократическом языке эта процедура называется «секвестром». Тогда демократы знали, что это – плохая затея. И как убедилась на истекшей неделе вся страна, эта затея является действительно плохой». И далее Обама добавил, что «республиканцы объявили о своей политической победе, когда началась процедура секвестра. Но сейчас даже они понимают, что секвестр действительно является плохой идеей».25

Периодические замеры общественного мнения также показали, что в целом администрация Обамы одерживает верх над республиканцами в борьбе за то, какая из сторон, по мнению опрошенных, несёт ответственность за пагубные последствия секвестра. В частности, согласно опросу общественного мнения, проведённому влиятельной исследовательской организаций «Пью рисёрч сентер» накануне 1 марта, 49% респондентов винили республиканцев за то, что началась столь болезненная процедура как секвестр, в то время как на президента Обаму были склонны возлагать ответственность 31% опрошенных, а 11% респондентов возлагали ответственность на обе стороны.26

Согласно опросу той же организации, проведённому в конце апреля, 34% респондентов были склонны винить республиканцев в возникновении сбоев в авиапассажирских перевозках, и 32% − администрацию Обамы; 10% возлагали вину на обе стороны.27 При этом аналитики «Пью Рисёрч Сентер» указали, что американское общественное мнение на всём протяжении последних 6 месяцев, в течение которых велись переговоры между администрацией Обамы и республиканцами в Конгрессе США по проблемам «фискального обрыва» и бюджетного секвестра, было неизменно склонно вставать на сторону администрации Обамы, нежели республиканцев, при ответе на вопрос о том, кого винить в их провале или затягивании.

Предварительные итоги исполнения федерального бюджета за 2013 фин.г.

Задержка в представлении проекта федерального бюджета на 2014 фин.г. на 2 месяца позволила и АБУ, и БУК сделать более достоверные оценки основных показателей исполнения федерального бюджета в 2013 фин.г., поскольку к середине апреля все ключевые решения относительно объёмов его расходных и доходных статей были уже приняты. Это касается и секвестра, начавшегося 1 марта, и закона о финансировании федерального правительства на период с 28 марта до 30 сентября 2013 г, подписанного президентом 26 марта,28 который пролонгировал действие закона о финансировании федерального правительства по временной смете на период с 1 октября 2012 г. по 27 марта 2013 г., принятого в конце сентября 2012 г.29 В этой связи можно указать, что принятие этих двух законов вместо прописанного в бюджетном законодательстве порядка финансирования деятельности федерального правительства является ещё одним свидетельством глубокого кризиса, который в настоящее время испытывает бюджетный процесс США, оказавшийся жертвой острейшей политической борьбы между демократами и республиканцами вокруг системы бюджетных приоритетов.

Прогностические оценки АБУ и БУК об итогах исполнения федерального бюджета за 2013 фин.г. суммированы в таблице 5.

Таблица 5.
Предварительные итоги исполнения федерального бюджета США в 2013 фин.г.

Бюджетные показатели

2012 фин.г.

(фактические данные)

2013 фин.г.

(прогностическая оценка)

Данные и оценки АБУ

Доходы, млрд. долл.

2450

2712

Расходы, млрд. долл.

3537

3685

Дефицит, млрд. долл.

1087

973

Доходы, в % ВВП

15,8

16,7

Расходы, в % ВВП

22,8

22,7

Дефицит, в % ВВП

7,0

6,0

Валовый долг федерального правительства:

− трлн. долл.

16,05

17,25

− % ВВП

103,2

106,5

Данные и оценки БУК

Доходы, млрд. долл.

2450

2813

Расходы, млрд. долл.

3537

3455

Дефицит, млрд. долл.

1087

642

Доходы, в % ВВП

15,8

17,5

Расходы, в % ВВП

22,8

21,5

Дефицит, в % ВВП

7,0

4,0

Валовый долг федерального правительства:

− трлн. долл.

16,05

16,89

− % ВВП

103,2

105,2

Законодательно установленный верхний предел федерального долга, в трлн. долл.

16,027

16,863

Составлено и рассчитано по: Fiscal Year 2014. Budget of the U.S. Government. Wash.: U.S. GPO, 2013, p.183: Fiscal Year 2014. Historical Tables. Budget of the U.S. Government. Wash.: U.S. GPO, 2013, p.144: CBO. Updated Budget Projections: Fiscal Years 2013 to 2023. May 2013. Publ. 4722. Wash., 2013, pp. 8, 16. − http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/44172-Baseline2.pdf.

Несмотря на довольно значительные расхождения в итоговых оценках прогнозируемого размера бюджетного дефицита между АБУ и БУК, вызванного методологией, используемой БУК для пересчёта бюджетных показателей, предоставляемых АБУ, следует признать, что и в 2013 фин.г. США не удалось переломить действие тенденции к нарастанию соотношения валового долга федерального правительства и ВВП. Это и является самым главным фактором, предопределяющим исключительную остроту политической конфронтации между демократами и республиканцами по бюджетным приоритетам и проблемам. Несмотря на то, что впервые за все годы пребывания у власти администрации Обамы бюджетный дефицит впервые опустится ниже отметки в 1 трлн. долл., вариация в бюджетных дефицитах, измеряемых сотнями миллиардов долларов, определяет только темпы роста результирующей пирамиды долга федерального правительства, которая может, естественно, колебаться в зависимости от изменений в экономической конъюнктуре.

Данные и АБУ и БУК в целом показывают, что улучшение ситуации с бюджетным дефицитом в 2013 фин.г. было достигнуто в основном за счёт роста доходов федерального бюджета. Этот вывод подтверждается и данными о фактическом исполнении федерального бюджета за 8 месяцев 2013 фин.г., т.е. в период с октября 2012 г. по май 2013 г., приводимыми в таблице 6.

Таблица 6.
Фактическое исполнение федерального бюджета США в течение первых 8 месяцев 2013 фин.г., в млрд. долл.

Бюджетные

показатели

2012 фин.г.

(с октября 2011 г. по май 2012 г.)

2013 фин.г.

(с октября 2012 г. по май 2013 г.)

Различие

Доходы

1564

1800

236

Расходы

2408

2427

18

Дефицит

− 844

− 627

218

CBO. Monthly Budget Review for May 2013. June 7, 2013. P. 1. − http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/2013_05%20MBR.pdf.

Эти данные являются также подтверждением правоты фискальной политики администрации Обамы, которая исходит из того, что долгосрочное решение проблемы бюджетного дефицита следует искать на путях стимулирования экономического роста и налоговых реформ, которые позволят увеличить поступления в казну федерального правительства, а не на путях резкого и болезненного сокращения расходных статей федерального бюджета.

Улучшение ситуации с бюджетными дефицитами в 2013 фин.г. внесло определённые коррективы в тактику противостояния демократов и республиканцев по ключевым бюджетным проблемам США. В настоящее время республиканцы готовятся дать очередной «последний и решительный бой» администрации Обамы осенью 2013 г., когда, по данным Министерства финансов США и БУК, США исчерпают возможности по финансированию деятельности федерального правительства за счёт резервных средств после достижения верхнего предела долга федерального правительства.30

«Фискальный блок» администрации Б.Обамы: новые «старые» лица.

Главный приоритет бюджетных проблем в экономической политике администрации в течение второго срока пребывания Обамы в должности президента подтверждается и назначениями на должности министра финансов и директора АБУ. 10 января 2013 г. Белый Дом объявил о назначении Дж.Лью новым министром финансов США вместо ушедшего в отставку Т.Гайтнера. Республиканцы встретили известие о назначении Дж. Лью новым министром финансов «в штыки». В период с 1998 по 2001 гг. Лью занимал должность директора АБУ в администрации Б.Клинтона. С приходом к власти администрации Обамы в 2009 г. работал в должности заместителя госсекретаря, ответственного за управление и бюджет Государственного Департамента. В 2010 г. Обама перевёл его на должность директора АБУ, а в конце 2011 г. назначил главой Администрации Белого Дома. В этом качестве он фактически играл роль главы предвыборного штаба Обамы, и в огромной степени способствовал переизбранию Обамы на второй срок, хотя неизменно оставался в тени большой американской политики. Основное возражение республиканцев против назначения Лью министром финансов свелось к тому, что он слабо разбирается как в американской финансовой системе, так и в системе международных финансов, не способен предугадать возникновения «очередной мировой валютно-финансовой войны».31 Представители финансовых кругов Уолл-стрита также подтвердили, что Лью практически не известен в финансовой столице США в качестве финансиста. Американские финансисты иронично заявили при этом, что «Лью действительно хорошо разбирается в бюджетных вопросах, но вопрос − насколько он подкован в деривативах?»32

27 февраля 2013 г. Сенат в соотношении голосов 71 «за» и 26 «против» утвердил Лью в должности министра финансов США, однако, выступая на пленарном заседании Сената, республиканцы подвергли Лью острой критике за его деятельность на посту директора АБУ в период 2010-2011 гг.33 Совершенно очевидно, что выдвигая Лью на должность министра финансов США Обама по сути делает его главным переговорщиком администрации с республиканским руководством Конгресса по бюджетным вопросам; именно эту роль играл Гайтнер в период с 2010 по конец 2012 гг. Тем самым косвенно Белый Дом дал понять, что от исхода предстоящих переговоров с республиканцами в Конгрессе США финансовое благополучие США зависит в большей степени, нежели от мониторинга состояния мировой финансовой системы, чем в принципе и занимается Министерство финансов США. При этом Лью безусловно гораздо лучше разбирается в тонкостях бюджетного процесса и структурных особенностях федерального бюджета по сравнению с Гайтнером. Следует также иметь в виду, что управление долгом федерального правительства также возложено на Министерство финансов, в подчинении которого находится и Налоговое управление США.

Назначение на должность директора АБУ Сильвии Бёрвелл, о котором Белый Дом объявил 4 марта 2013 г., прошло в более спокойной обстановке. В администрации Клинтона она уже работала в АБУ в качестве заместителя директора управления в 1998−2001 гг., т.е. была заместителем Лью; помимо работы в АБУ в 1990-е годы занимала посты заместителя главы Администрации Белого Дома, главы аппарата министра финансов и руководителя аппарата Национального экономического совета. До прихода в администрацию Обамы в 2001-2012 гг. Бёрвелл работала в частном секторе экономики. 24 апреля Сенат почти единогласно утвердил её в должности директора АБУ; её кандидатуру поддержали 96 сенаторов, против не было подано ни одного голоса.

Назначая на должности министра финансов и директора АБУ, ответственных за выработку фискальной политики США, Лью и Бёрвелл, т.е. представителей «старой испытанной гвардии», Белый Дом лишний раз продемонстрировал всю серьёзность складывающейся ситуации в сфере федеральных финансов США, которая требует опыта и осторожности, а не авантюрного экспериментирования и «новаторского подхода».


1 Более подробно см.: Васильев В.С. Прыжок через «фискальный обрыв»: политическая составляющая. – «Америка и Россия в XXI в.», № 3, 2012 г. [электронный ресурс].

2 CRS Report for Congress. Sequestration as a Budget Enforcement Process: Frequently Asked Questions. February 27, 2013. R42972. P. 1. − http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R42972.pdf.

3 CRS Report for Congress. Budget Sequesters: A Brief Review. March 8, 2004. RS20398. P. CRS-4. – http://www.archives.democrats.rules.house.gov/CRS_Rpt/RS20398.pdf.

4 Hoagland W., Bell S., Adler L. and Akabas Sh. Origins of the Sequester. History provides clear evidence that policymakers have rarely allowed sequesters to be carried out. − «Bipartisan Policy Center». Feb. 27, 2013. // http://www.bipartisanpolicy.org/blog/2013/02/origins-sequester.

5 CRS Report for Congress. Budget Sequesters: A Brief Review. March 8, 2004. RS20398. P. CRS-2. – http://www.archives.democrats.rules.house.gov/CRS_Rpt/RS20398.pdf.

6 Jaffe A. Republicans worry they’ll lose the House to Dems if they botch fiscal talks. – «The Hill», January 17, 2013.// http://thehill.com/homenews/campaign/277655-republicans-worry-house-majority-in-danger-if-gop-botches-fiscal-talks#ixzz2VG71J96e.

7 The White House. Office of the Press Secretary. February 05, 2013. Remarks by the President. – http://www.whitehouse.gov.

8 The White House. Office of the Press Secretary. February 12, 2013. President Barack Obama's State of the Union Address -- As Prepared for Delivery. Tuesday, February 12, 2013. – http://www.whitehouse.gov.

9 Hooper M. Boehner says House won't act on sequester cuts before Senate. – «The Hill», February 13, 2013.// http://thehill.com/homenews/house/282821-boehner-says-house-wont-act-on-sequester-before-senate#ixzz2L9VmAHgy.

10 Bolton A. and Wasson E. Senate Dems unveil $110 billion sequester-replacement package. – «The Hill», February 14, 2013.// http://thehill.com/blogs/on-the-money/budget/283209-senate-dems-unveil-110b-sequester-replacement-bill#ixzz2L9VGSjS5.

11 The Library of Congress. Thomas. Bill Summary & Status. 113th Congress (2013 - 2014). S.388. American Family Economic Protection Act of 2013. All Congressional Actions. – http://www.lc.thomas.gov.

12 CBO. Long-Term Implications of the 2013 Future Years Defense Program. July 2012. PP. 9-10. – http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/07-11-12-FYDP_forPosting_0.pdf.

13 CBO. Approaches for Scaling Back the Defense Department’s Budget Plans. March 2013. Publ.4412. P. 10. − http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/43997_Defense_Budget.pdf.

14 CBO. The Budget and Economic Outlook: Fiscal Years 2013 to 2023. February 2013. Publ. 4649. P. 43. – http://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/attachments/43907-BudgetOutlook.pdf.

15 Ibid., p. 42.

16 Ibid., p. 33.

17 Ibid., pp. 9, 13.

18 The White House. Office of the Press Secretary. February 19, 2013. Remarks by the President on the Sequester. – http://www.whitehouse.gov.

19 The White House. Office of the Press Secretary. February 08, 2013. Fact Sheet: Examples of How the Sequester Would Impact Middle Class Families, Jobs and Economic Security. – http://www.whitehouse.gov.

20 U.S. Senatr Committee on Appropriations. Press Release. February 14, 2013. The Impact of Sequestration Agency Letters and Testimony. – http://www.appropriations.senate.gov/news.cfm?method=news.view&id=02f63d44-4541-4e04-bbb0-75ae7c780e3a.

21 Parnes A.. White House tour move backfires on Obama. – «The Hill», March 13, 2013// http://thehill.com/homenews/campaign/288055-tour-move-backfires-on-obama#ixzz2VY1CMnbG.

22 OMB Report to the Congress on the Joint Committee Sequestration for Fiscal Year 2013. Wash., 2013, p. ii. – http://www.omb.budget.gov.

23 Ibid., p. i.

24 CRS Report for Congress. Sequestration at the Federal Aviation Administration (FAA): Air Traffic Controller Furloughs and Congressional Response. May 7, 2013. R43065. P. 3. – http://www.crs.gov.

25 The White House. Office of the Press Secretary. April 27, 2013. WEEKLY ADDRESS: Time to Replace the Sequester with a Balanced Approach to Deficit Reduction. – http://www.whitehouse.gov.

26 PewResearchCenter. Deficit Reduction: Focus Mostly on Spending But Keep Taxes in Mix If No Deal is Struck, Four-in-Ten Say Let the Sequester Happen. A Pew Research Center/USA TODAY Survey. February 21, 2013. P. 9. − http://www.people-press.org/files/legacy-pdf/02-21-13%20Political%20Release.pdf.

27 PewResearchCenter. Political Blame for Flight Delays Spread Evenly. April 29, 2013. P. 1. − http://www.people-press.org/files/legacy-pdf/4-29-13%20FAA%20Release.pdf.

28 Consolidated and Further Continuimg Appropriations Act, 2013. P.L. 113-6 – Mar. 26, 2013. // http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d113:hr933.

29 Continuimg Appropriations Resolution, 2013. P.L. 112-175 – Sept. 28, 2012. // http://beta.congress.gov/112/plaws/publ175/112publ175.pdf.

30 Needham V. Looming debt ceiling fight threatens recovery. – «The Hill», June 8, 2013 // http://thehill.com/blogs/on-the-money/economy/304295-looming-debt-ceiling-fight-threatens-recovery#ixzz2VilvMGNE.

31 Senate Committee on Finance. U.S. Senator Orrin Hatch, Ranking Member. HATCH STATEMENT AT SENATE FINANCE COMMITTEE CONFIRMATION HEARING CONSIDERING JACOB LEW FOR TREASURY SECRETARY. P. 2. − http://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/02%2013%2013%20Hatch%20Opening%20Statement%20at%20Lew%20Hearing.pdf.

32 Schroeder P. and Becker B. Lew is man of mystery to Wall Street. – «The Hill», February 6, 2013// http://thehill.com/blogs/on-the-money/personnel-notes/281337-lew-is-man-of-mystery-to-wall-street-#ixzz2VjQdzuey.

33 United States Committee on the Budget. Republicans. Jeff Sessions, Ranking Member. Sessions Opens Debate On Opposition To Jack Lew Nomination. Feb 27, 2013. − http://www.budget.senate.gov/republican/public/index.cfm/2013/2/sessions-opens-debate-on-opposition-to-jack-lew-nomination.



Назад
Наш партнёр:
Copyright © 2006-2016 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.