Россия и Америка в XXI веке
Россия и Америка в XXI веке На главную О журнале Свежий выпуск Архив Контакты Поиск
Подписаться на рассылку наших анонсов

E-mail:
№2, 2011

КОНЦЕПЦИЯ «УМНОЙ ВЛАСТИ»
И СТРАТЕГИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ Б. ОБАМЫ

В.Ю. Журавлева, кандидат политических наук,
старший научный сотрудник Центра Северо-
американских исследований Института мировой
экономики и международных отношений РАН
e-mail:

Аннотация. Обама возглавил США в один из сложнейших периодов в истории страны. Помимо полномасштабного финансового и экономического кризиса, в который погрузилась страна как раз в год его избрания, США переживали социально-культурный кризис. Теракты 11 сентября и последовавшая за ними череда бесконечных изматывающих военных кампаний подорвали уверенность американцев в неуязвимости и международной популярности своей страны. Эпоха Джорджа Буша-младшего превратила США из «града на холме» в осажденную крепость, правительство которой полностью утратило поддержку граждан, в большинстве своем уверенных в том, что окружающий мир настроен по отношению к ним все более критично и враждебно. Бараку Обаме было необходимо не только провести ряд реформ в популярных у демократов социальных сферах – ему была нужна новая стратегия развития страны, которая определяла бы как внутриполитические приоритеты, так и внешнеполитические ориентиры. Название новой концепции национального развития – smartpower («власть интеллекта») – впервые прозвучало в речи Хиллари Клинтон, с которой она выступала в Сенате 13 января 2009 г. непосредственно перед утверждением ее кандидатуры на должность госсекретаря формирующейся демократической администрации.

Ключевые слова: умная власть, гибкая власть, стратегия национального развития, новое американское лидерство.

Smart Power and Obama’s National Development Strategy

Zhuravleva Victoria,
PhD in political sciences, Senior researcher, Center for North American Studies,
Institute of World Economy and International Relations RAS
e-mail:

Annotation. Obama came into power when the USA had survived its hard times. Besides economic and financial crisis the country has been going through a huge social and cultural crisis. The 9/11 tragedy followed by everlasting, exhausting war campaigns undermined nation faith in invulnerability and world popularity of their country. The George W. Bush epoch had turned “the city on the hill” into the fortress under the siege where the government lost all the popular support and the population felt the surrounding world more and more hostile and unfriendly. Obama needed not only to carry out some social reforms popular among Democrats. He desperately needed a new national strategy which would determine domestic priorities as well as foreign policy guidelines. This new strategy was mentioned for the first time by Hillary Clinton and it was named the smart power.

Keywords: smart power, soft power, national development strategy, new American leadership.

Весной 2011 г. внимание всего мира было приковано к гуманитарной интервенции, которую проводили западные страны под командованием НАТО в Ливии в соответствии с резолюцией ООН. С точки зрения внешнеполитической активности США эта кампания принципиально отличалась от войны в Ираке и даже от военной кампании в Афганистане, которую США проводили совместно с НАТО, получив соответствующую резолюцию ООН. Это не просто возрождение популярной в рядах Демократической партии концепции гуманитарных интервенций, которая, наряду с концепцией расширения демократии, составляла основу внешней политики США в 1990-е гг. – это первый наиболее заметный, хотя и вынужденный, шаг администрации Обамы в соответствии с новой складывающейся внешнеполитической стратегией, которая должна стать важным элементом комплексного подхода по обновлению США, лежащего в основе всех программ демократического президента.

Обама возглавил США в один из сложнейших периодов в истории страны. Помимо полномасштабного финансового и экономического кризиса, в который погрузилась страна как раз в год его избрания, США переживали социально-культурный кризис. Теракты 11 сентября и последовавшая за ними череда бесконечных изматывающих военных кампаний подорвали уверенность американцев в неуязвимости и международной популярности своей страны. Эпоха Буша-младшего превратила США из «града на холме» в осажденную крепость, правительство которой полностью утратило поддержку граждан, в большинстве своем уверенных в том, что окружающий мир настроен по отношению к ним все более критично и враждебно. По данным социальных исследований, проведенных независимым центром изучения общественного мнения Гэллап, в 2002 г. 79% американцев были уверены в преобладании неблагоприятного мнения о США в мире. И хотя в 2008 г. этот процент существенно снизился, к моменту избрания Обамы все еще больше половины американцев (58%) были уверены, что их страна не пользуется популярностью и любовью в мире[1].

Действительно, судя по различным исследованиям мирового общественного мнения, популярность США в мире начиная со второго срока президентства Дж. Буша-младшего постоянно падала. Согласно ежегодным исследованиям внешнеполитического рейтинга стран, проводимым Би-Би-Си, в 2007 г. 54% стран негативно оценивали США[2]. По оценкам Гэллап, в 2005 г. 51% стран отрицательно оценивали лидерство США в мире[3]. По популярности в мире США стабильно оставались среди стран с наихудшим рейтингом. Среди 15 стран, в которых служба оценки мирового общественного мнения Би-Би-Си проводила исследования, 10 стран считали, что США действуют на международной арене безответственно[4]. Исследования мирового мнения, проведенные Пью Рисерч в 2006 г., показали, что с 2002 г. мнение иностранцев об американцах серьезно ухудшилось[5]. Даже европейские страны – многолетние союзники США – были критично настроены по отношению к ним. Европейские страны в своем большинстве называли поведение США на мировой арене вызывающим, опасным и даже имперским.

Безусловно, такой неблагоприятный международный образ США формировался во многом в ответ на затянувшуюся иракскую кампанию, развязанную администрацией Буша-младшего в обход существующих международных норм. Признав в «Стратегии национальной безопасности 2002 г.» за США право вести односторонние превентивные военные действия, президент фактически вывел США за рамки существующей международной системы.

Демонстративное игнорирование США различных международных конвенций (Киотского протокола, Конвенции по правам ребенка, Договора о запрете мин и т.д.) только лишний раз доказывало, что они не намерены связывать себя обязательствами в рамках существующей системы. Это неизбежно вызывало волну антиамериканизма по всему миру, причем не только в тех странах, которые сами США относили к потенциальным источникам угрозы национальной безопасности.

Но дело не только в этом. Поведение США фактически разрушило систему, сложившуюся после окончания холодной войны, поскольку система, в которой доминирующий игрок не распространяет на себя действие установленных правил и фактически снимает с себя ответственность за существование установленного порядка, неизбежно теряет свою эффективность и целостность.

Обострился вопрос о лидерстве на международной арене, который оставался спорным с окончанием холодной войны. США с исчезновением конкурирующей державы, поддерживающей баланс в биполярном мире, были уверены в своем статусе единственного лидера, в то время как многочисленные региональные державы, такие как Китай, Западная Европа и Россия, предпочитали рассматривать новый порядок как многополярный и оспаривали претензии США на единоличное управление системой. Такое разное видение складывающейся постбиполярной системы провоцировало постоянное напряжение как между бывшими соперниками, так и между союзниками.

В свою очередь на уровне массового восприятия США нередко связывались с неизбежными отрицательными проявлениями глобализации. В глазах населения экономически неразвитых стран именно США выступали источником всех зол глобализации.

Именно на массовое восприятие повлияли меры США по обеспечению собственной безопасности после терактов 11 сентября. Усложнение визовых процедур, ужесточение контроля в аэропортах и самолетах почувствовали на себе в первую очередь обычные иностранцы, которые очень быстро сменили сочувствие к пострадавшей Америки на раздражение и обвинения США в высокомерии.

Объявленная США война с терроризмом фактически поделила мир на «своих» и «чужих». Периодически просачивающаяся в прессу информация о лагерях и тюрьмах, в которых, в нарушение международных конвенций, содержали военных заключенных, завершала образ опасного международного диктатора.

Очевидно, что такой международный имидж рано или поздно становится опасным даже для такой могущественной державы, как США. Растущий лагерь недовольных фактически способствовал изоляции и еще большему стремлению укрепить оборону «крепости». Постоянно растущие расходы на обеспечение внутренней и внешней безопасности привели к росту дефицита бюджета и сокращению социальных программ, что неизбежно провоцировало недовольство граждан, проявлявшееся в рекордно низких рейтингах президента Джорджа Буша-младшего и правительства в целом. (В 2008 г. в среднем 66% американцев не одобряли президента[6] и 58% отрицательно оценивали деятельность федерального правительства[7]).

Бараку Обаме необходимо было не просто провести ряд реформ в популярных у демократов социальных сферах. Ему была нужна новая стратегия развития страны, которая определяла бы как внутриполитические приоритеты, так и внешнеполитические ориентиры – новые формы для американских ценностей. Название новой концепции национального развития впервые прозвучало в речи Хиллари Клинтон, с которой она выступала в Сенате 13 января 2009 г. непосредственно перед утверждением ее кандидатуры на должность госсекретаря формирующейся демократической администрации, – smart power – власть интеллекта. «Мы должны использовать так называемую “власть интеллекта”, полный набор имеющихся у нас средств – дипломатических, экономических, военных, политических, правовых и культурных, – выбирая нужное средство или сочетание средств в каждой конкретной ситуации»[8].

1. Этот термин был предложен и концептуально обоснован в докладе, подготовленном в 2007 г. Центром стратегических и международных исследований (ЦСМИ) (Center for Strategic and International Studies, CSIS). «Более умная, более безопасная Америка»[9] – так члены специальной комиссии CSIS назвали свой доклад, который фактически лег в основу стратегии полномасштабного обновления страны.

В 2006 г. CSIS организовал двухпартийную комиссию по интеллектуальной власти – «Bipartisan Commission on Smart Power», которую возглавили профессор Джозеф Най и Ричард Эрмитэдж. Эта комиссия должна была разработать концепцию нового международного участия США, которая позволила бы сохранить стране лидирующую роль в мире. По мнению авторов доклада, для достижения этой цели США должны были внушать не страх и гнев, а надежду и оптимизм[10].

Ключом к новому американскому лидерству должна была стать «умная власть» или власть интеллекта – «большая идея, которая сбалансировала бы мудрый интернационализм и стремление обеспечить внутреннюю безопасность».

Идея «умной власти» стала развитием концепции «гибкой власти», впервые сформулированной профессором Дж. Найем в 1990 г. и получившей окончательное оформление в 2004 г. в книге «Soft Power». «Гибкая власть», в определении Ная, предполагает способность достичь поставленной цели через привлечение, а не через принуждение. Причем, как неоднократно повторял автор концепции, принуждение не ограничивается использованием военной силы – экономические методы воздействия на объект, такие как экономические санкции, также относятся к жесткой власти. Основными инструментами гибкой власти являются социо-культурные и политические ценности и идеалы субъекта власти, которые могут оказаться привлекательными для объекта и изменить его поведение в соответствии с целями субъекта. Субъект власти должен быть привлекательным во всех своих проявлениях, как внутриполитических, так и внешнеполитических. Он должен представлять собой образ «прекрасного будущего», дарить надежду и предлагать своим примером ориентиры развития.

Однако, к сожалению, у жесткой власти есть одно неоспоримое преимущество – результаты ее применения очевидны в кратчайшие сроки. Любая военная операция ведет к очевидному, понятному стороннему наблюдателю финалу – победе или поражению, который наступает в относительно ограниченные, нередко заранее установленные сроки. Результаты военного воздействия на объект власти можно предоставить для отчета, их можно использовать в дальнейшей борьбе за финансирование и за поддержку избирателей, от которых в конечном итоге и зависит выбор средств воздействия, который осуществляют в конгрессе США.

Эффект использования «мягкой власти» гораздо более растянут во времени и далеко не так очевиден. Новые политические и культурные ценности прививаются долго и нелегко, а иногда и вовсе не прививаются. Их тяжело продемонстрировать в цифрах и графиках ежегодных отчетов. А значит, их не так просто использовать в качестве аргумента в пользу изменения приоритетов финансирования и инструментов внешнеполитического воздействия. «Гибкая власть» оказалась совсем не гибкой с точки зрения ее применения.

Это объясняет непопулярность концепции как среди политиков и аналитиков, так и сряди рядовых избирателей. Она стала популярной темой академических дискуссий, которые практически не находили отражения во внешнеполитических стратегиях сменяющих друг друга американских администраций. До недавнего времени она оставалась скорее исследовательской конструкцией, чем прикладной концепцией.

Концепция «умной власти» стала новым этапом в жизненном цикле научных концепций, она придала концепции «гибкой власти» форму, позволившую выйти за рамки академического сообщества и приобрести стратегическую направленность. Узко теоретический характер первоначальной концепции был преодолен за счет синтеза инструментов мягкой и жесткой власти.

«Власть интеллекта» предполагает сбалансированное сочетание ресурсов двух типов власти, не зря она называется «умная власть». Это значит, что она не исключает военных операций в ответ на насилие и агрессию или гуманитарных военных миссий, как в Ливии, но они лишь один из ресурсов нового типа власти. Для того чтобы обеспечить свои интересы в мире параллельно с военными средствами, США должны использовать общественную дипломатию, различные программы помощи, развития и культурно-образовательные программы, которые помогут создать более популярный образ США в мире и привлечь большее число стран в лагерь своих союзников.

Однако концепция «умной власти» – это не просто синтез мягкой и жесткой власти, это новое видение мира. Концепция исходит из того, что с точки зрения распределения властных ресурсов современный мир меняется. Постепенно на смену пирамиде с жесткой иерархической структурой приходит паутина разновеликих, но независимых акторов, оказывающих друг на друга постоянное влияние. Степень влияния в этом мире определяется степенью включенности в сеть взаимосвязей. Как отметила профессор Эн-Мари Слотер, «государство с наибольшим количеством связей будет центральным игроком в этом мире, будет способно определять общемировую повестку дня и обеспечивать инновации и устойчивое развитие»[11].

Чтобы занять это центральное положение в сетевой структуре мира, необходимо не просто изменить инструменты активного воздействия на мир, то есть сместить баланс между мягкой и жесткой властью, но и провести внутреннее реформирование, чтобы создать более конкурентную и привлекательную систему. Иначе говоря, в борьбе за мировое влияние не достаточно быть сильнее всех, необходимо создать образ социально комфортного и открытого государства, способного внушать уверенность, а не страх.

Таким образом, концепция умной власти может стать основой стратегии развития США как державы – лидера XXI века. Во-первых, ее безусловным плюсом является гибкий подход к используемым ресурсам власти. С одной стороны, она ни в чем не ограничивает США на международной арене, не требует радикального сокращения военных расходов, а значит, не ущемляет интересы крупнейших лоббистов. С другой стороны, она позволяет США продемонстрировать международному сообществу свою готовность играть на общих правилах, участвовать в совместных действиях по обустройству общемирового пространства.

Во-вторых, она устанавливает внешнеполитические ориентиры внутриполитического развития: одним из критериев эффективности американской политической системы становится удержание и расширение лидерских позиций США в мире. При таком подходе социальные программы и расходы, которые с ними связаны, необходимы не просто для улучшения жизни среднего американца, а для расширения международного влияния США.

Авторы доклада «Более умная, более безопасная Америка» рассматривают несколько инструментов, которые должны стать центральными в арсенале «умной власти» США: публичная дипломатия, укрепление и расширение участия США в международных институтах, развитие программ международного развития и экономической интеграции, развитие технологий и инноваций, укрепление доверия граждан к правительственным институтам.

Публичная дипломатия должна стать ключевым инструментом продвижения США к центральным позициям в глобальной сети международных акторов, поскольку она направлена, прежде всего, на людей и на укрепление связей между ними вне зависимости от государственных границ. Именно ресурсы публичной дипломатии – образовательные программы, академические программы обмена, культурные и информационные центры – знакомят мир с США, формируют образ, необходимый для расширения влияния США в мире. В современном мире публичная дипломатия имеет гораздо более широкие и эффективные возможности, чем официальная межправительственная дипломатия, ведь в лице обычных американцев – студентов, бизнесменов, туристов – она использует все имеющиеся на сегодняшний день средства коммуникации и создания социальных связей.

В эпоху холодной войны США в полной мере использовали публичную дипломатию, стремясь повлиять на общественные настроения в оппозиционном блоке. Одним из основных органов публичной дипломатии было Информационное Агентство США (USIA). Однако с окончанием холодной войны публичная дипломатия стала рассматриваться сменяющими друг друга администрациями как необязательная составляющая внешней политики, за счет которой можно уменьшить дефицит бюджета. Финансирование ИА было урезано, а в 1999 г. Клинтон ввел ИА в состав Государственного Департамента. Фактически это означало прекращение его деятельности. В первом десятилетии 2000-х гг. все расходы на публичную дипломатию оставались гораздо ниже бюджета одного ИА до 1991 г. Так, на 2008 г. в бюджете на публичную дипломатию было выделено чуть больше 1 млрд. долл., что, как указано в докладе, сравнимо с аналогичными расходами Франции или Великобритании[12].

Авторы доклада предложили создать независимую структуру, которая занималась бы публичной дипломатией и напрямую подчинялась бы Госсекретарю. Кроме того, авторы доклада считают необходимым сделать одним из основных направлений публичной дипломатии образовательные, научные и культурные обмены между США и другими странами. В частности, они предложили увеличить число иностранных студентов, которые приезжают учиться и вести исследования в США, и расширить возможности их интеграции в американском студенческом сообществе. С этой целью необходимо удвоить расходы на образовательные программы и программы обмена студентами и профессорами, такие как программа Фулбрайта.

Особое внимание, по мнению авторов доклада, необходимо обратить на укрепление неформальных связей с Китаем и Индией. С этой целью авторы предложили создать образовательные фонды, которые способствовали бы росту взаимопонимания с этими странами. Эти фонды готовили бы новых специалистов в США по Китаю и Индии и специалистов по США в этих двух странах. Авторы также предложили уделить внимание подготовке специалистов по Ближнему Востоку, в том числе языковой подготовке.

Наконец, авторы доклада считают, что огромный ресурс публичной дипломатии, которым располагают США и который практически не используется, это иммигранты. Авторы предложили как можно чаще привлекать к работе в Госдепартаменте, Министерстве внутренней безопасности и Министерстве обороны первое поколение иммигрантов, которые все еще тесно связаны со страной своего рождения.

Активное участие США в международных структурах также рассматривается авторами доклада как один из наиболее эффективных инструментов «умной власти». По их мнению, в своей внешней политике США необходимо вернуться к принципам интернационализма и свести к минимуму единоличные акции в нарушение международных норм и правил, – только так они смогут вернуть себе международное доверие и уважение, а вместе с ними и лидерские позиции. Безусловно, это потребует увеличения расходов на проведение многосторонних операций, на поддержание международных организаций и региональных альянсов. Однако авторы уверены, что в долгосрочном плане эти вложения позволят усилить влияние американских ценностей и идей в мире и сохранить за США положение международного лидера.

Лидерство США должно реализовываться не через единоличное решение международных проблем, а через организацию совместных действий («Америка должна научиться делать то, что другие хотят, но не могут, и делать это коллективно»[13]). При этом именно на США как на лидера должна лечь задача по реформированию существующей системы международных институтов («США нужны хорошо функционирующие международные институты»[14]). Авторы доклада уверены, что необходимо усовершенствовать управленческие структуры ООН, Мирового Банка, МВФ и G8. Помимо реорганизации ныне действующих структур, они предлагают создавать новую институциональную архитектуру.

Интернациональный подход к международному участию предполагает также инициирование проектов глобального развития и активное в них участие. По мнению авторов доклада, США, формируя международную повестку дня, должны сконцентрировать общественное внимание и усилия на глобальных проблемах: энергетической безопасности, изменении климата, здоровье, образовании и нераспространении.

Организация международных усилий для успешного противостояния этим глобальным вызовам потребует от США, с одной стороны, увеличить финансирование исследовательских проектов, направленных на поиск решений глобальных проблем, а с другой – разработать более эффективную систему оказания помощи на международном уровне с учетом всех ошибок и успехов предыдущих администраций. Авторы доклада предлагают начать с объединения всех подразделений, занимающихся международным развитием и оказанием помощи, которые разбросаны по различным министерствам и ведомствам, а также ввести в президентский кабинет министров чиновника, отвечающего за данную сферу деятельности.

И, наконец, для улучшения международного имиджа США и укрепления лидерских позиций, авторы доклада предлагают провести внутреннее реформирование, которое повысит доверие к правительственным структурам прежде всего самих американцев. Согласно опросам, проведенным Pew Research в 2007 г., шесть из десяти американцев считали, что, если решение какого-то вопроса связано с участием федерального правительства, это чревато неэффективностью и напрасной тратой средств[15]. Опросы, проведенные Гэллап в том же году, показали, что общественная уверенность в способности правительства решать международные проблемы была на самом низком уровне со времен 1972 г.[16]

Принцип «хочешь улучшить мир, начни с себя» как нельзя более применим к использованию «умной власти». Чтобы адекватно ответить на вызовы нового времени и обеспечить центральное положение в глобальной сети, США необходимо адаптировать свои правительственные структуры к новым реалиям, фактически модернизировать управленческую систему. Именно эту амбициозную задачу поставил перед собой и перед институтами власти Барак Обама. Концепция умной власти была воспринята Президентом не просто как новая внешнеполитическая стратегия для США, а как концепция комплексного развития страны на новом историческом этапе. Судя по отдельным, уже предпринятым шагам, доклад, подготовленный Центром Стратегических и Международных Исследований, был внимательно изучен Бараком Обамой и его администрацией.

Во-первых, Обама решительно заявил о приверженности США многостороннему решению всех глобальных вопросов и международных конфликтов. В 2010 г. Обама представил новую Национальную стратегию США, в которой дал понять, что внешнеполитическая линия, которой придерживались США в эпоху Дж. Буша-младшего, будет полностью пересмотрена: «…мы должны признать, что ни одна нация – какой бы сильной она не была – не может противостоять глобальным вызовам в одиночку. Так же, как после Второй мировой войны, Америка должна готовиться к будущему, развивая кооперативный подход среди наций... Эта стратегия признает фундаментальную связь между нашей национальной безопасностью, национальной конкурентностью, национальной устойчивостью и моральным примером. И она подтверждает приверженность США преследовать свои интересы в рамках международной системы, в которой у всех наций есть определенные права и обязанности»[17].

Еще яснее Барак Обама изложил новую внешнеполитическую логику США в выступлении по поводу участия США в западной кампании в Ливии. Внешнеполитическая стратегия «умного вовлечения», озвученная в этом выступлении, с одной стороны, предполагает готовность США как международного лидера брать на себя ответственность за происходящее в мире, приходить на помощь другим нациям, если они об этом просят, и защищать универсальные ценности и нормы. С другой стороны, новая стратегия означает приверженность США к коллективным действиям на международной арене, стремление соблюдать международные нормы и действовать в рамках международных институтов: «Будут времена, когда в отсутствие непосредственной угрозы нашей безопасности под угрозой будут наши интересы и ценности <…> мы знаем, что к США как к наиболее сильной мировой державе будут часто обращаться за помощью. В таких случаях мы не должны бояться действовать, но это бремя Америка не должна нести одна»[18].

Фактически Обама сформулировал концепцию нового американского лидерства, укладывающуюся в рамки его новой внешнеполитической стратегии «интеллектуального лидерства»: «… лидерство США состоит не в том, чтобы выступать в одиночку и нести все бремя самостоятельно. Настоящее лидерство состоит в том, чтобы создавать коалиции и условия для выступления и других тоже, работать с союзниками и партнерами, чтобы они также несли свою часть бремени и затрат, и следить за тем, чтобы принципы справедливости и человеческого достоинства соблюдались всеми»[19].

Во-вторых, Обама воспринял идею о необходимости более активного использования публичной дипломатии как инструмента нового американского лидерства. О необходимости расширения роли дипломатии в решении международных вопросов он заявил прежде всего в Национальной стратегии США: «Наша безопасность зависит также и от дипломатов, которые действуют во всех уголках мира, от больших столиц до опасных аванпостов; от экспертов по развитию, которые могут усилить управление и поддержать человеческое достоинство…»[20]. Затем Обама инициировал реорганизацию Государственного департамента с целью расширения его функций в стратегически важных (согласно докладу ЦСМИ и Национальной стратегии безопасности) направлениях.

В частности, согласно первому отчету о дипломатии и развитии с символическим названием «Лидерство через общественную власть» (который, очевидно в соответствии с наставлениями авторов доклада ЦСМИ, стал обязательным отчетным документом для Госдепартамента США), были созданы должности «заместителя госсекретаря по экономическому развитию, энергетике и окружающей среде» и «заместителя госсекретаря по гражданской безопасности, демократии и правам человека». Кроме того, в рамках Госдепартамента появились Бюро по энергетическим ресурсам, Бюро по контролю за вооружением и Бюро по противодействию терроризму.

Расширяются полномочия и возможности Агентства по международному развитию (АМР), увеличивается штат сотрудников и финансирование, проведено разграничение «лидерства и ответственности» между АМР и Госдепом. «Под управлением сотрудников Агентства национальной безопасности Госдепартамент будет вести операции по реагированию на политические кризисы и кризисы безопасности, а АМР будет проводить операции в ответ на гуманитарные кризисы»[21]. Фактически АМР должно стать центральным инструментом реализации программы глобальной продовольственной безопасности и программы здоровья. По всей видимости, в перспективе в целях объединения множественных правительственных структур, занимающихся глобальным развитием, администрация Обамы намерена постепенно трансформировать АМР в тот самый единый правительственный институт, ответственный за глобальное развитие.

И, наконец, приоритетным направлением стратегии национального развития с первых дней избрания Барака Обамы стало внутриполитическое обновление. Даже в Национальной стратегии безопасности основополагающим принципом национального возрождения США стало утверждение, что сила и влияние США в мире начинаются с ее внутриполитического развития («…мы должны видеть в обновлении Америки основу американской силы»[22]). Экономика, образование, здравоохранение, энергетика – вот основные направления развития, выделяемые Обамой во всех его программах, выступлениях и непосредственных шагах с первых же дней президентства.

В первый же год своего президентства Обама провел через Конгресс сначала антикризисный план восстановления экономики страны, а затем осуществил мечту не одного демократического президента страны – добился принятия реформы здравоохранения. Однако любой кризис, с одной стороны, дает шанс развитию новых идей и проектов, а с другой – затрудняет их реализацию.

Экономический кризис, в который США попали в 2008 г., наложил серьезные ограничения на планы Обамы (прежде всего финансовые, а затем и социальные) по обновлению страны. С каждым месяцем сначала растущей, а потом просто стабильно высокой безработицы популярность президента падала. Фактически Обама стал заложником возложенных на него ожиданий. Выбирая президента, американцы рассчитывали получить все и сразу: и внутриполитическое обновление, и социально-экономическое благополучие, и внешнеполитическое уважение. Однако чем больше затягивался экономический кризис, тем больше они чувствовали себя обманутыми. Обама так и не смог предложить американцам ничего, что хотя бы отвлекло их внимание от затянувшейся рецессии, не говоря уже о действенных мерах борьбы с ней[23].

В итоге Барак Обама превратился из самого популярного президента, которого при избрании поддерживало более 80% страны, в президента с рекордно низким рейтингом – 47% процентов накануне промежуточных выборов в Конгресс. Выборы в Конгресс стали фактически референдумом по Обаме. Расмусcен Репортc сообщает, что 52% избирателей голосовали против повестки дня Президента[24].

Обама, который шел на выборы с целью объединить американцев, сам стал фактором раскола общества. Среди его сторонников 88% афроамериканцев и только 38% белого населения[25]. В феврале 2009 г. Обаму поддерживал 51% республиканцев и 83% демократов. В течение всех полутора лет он неуклонно терял поддержку сторонников республиканской партии[26]. В итоге накануне законодательных выборов 2010 г. разрыв между его сторонниками в обеих группах составил 68%! Сильнее по отношению к президенту общество было расколото только во второй срок Дж. Буша-младшего: в 2006 г. его поддерживало всего 4% демократов, а в период с 2004 по 2007 гг. средний разрыв между сторонниками Буша – республиканцами и демократами составлял 79%[27].

Барак Обама является одновременно источником и заложником такой ситуации. Поддерживаемый только сторонниками своей партии, он в своих действиях должен ориентироваться прежде всего на них. Но каждое решение, принятое в идейном ключе демократической электоральной базы, лишает его очередных процентов поддержки в лагере республиканцев. Он все больше становится президентом демократического электората, что серьезно ограничивает его возможности в отношениях с республиканским (с 2011 г.) конгрессом.

Результаты выборов в конгресс продемонстрировали, что улучшить отношение граждан к федеральному правительству в рамках стратегии национального обновления Обаме пока не удалось. Граждане голосовали за перемены, как и в 2008 г. Судя по результатам опросов общественного мнения, проведенным Pew Research и опубликованным в марте 2011 г., 59% американцев разочарованы в действиях федерального правительства и только 22% им довольны[28].

На внешнеполитической арене Обама остается более популярным. Вместе с ним улучшается и образ США в мире. Судя по ежегодным исследованиям Би-Би-Си, в 2011 г. 49% граждан различных стран мира положительно оценивают США[29].

Однако сложно сказать, не является ли это улучшение мирового мнения о США всего лишь авансом ее президенту, надеждой на то, что поведение США на международной арене изменится. И не вернется ли оно к прежним показателям, если Соединенные Штаты в лице Обамы не будут демонстрировать конкретными шагами свою решительность завершить «эпоху Буша». В частности, несмотря на предвыборные обещания, Обама пока не смог закрыть военные лагеря в Гуантанамо. Как это отразится на международном имидже США?

Огромное значение для повышения популярности федерального правительства среди американцев и для улучшения имиджа США в мире имеет иммиграционная реформа, намеченная Обамой в числе других шагов по национальному обновлению. Но в сложившихся социально-политических и экономических условиях Обама, скорее всего, оставит эту реформу на свой второй срок (если он будет).

Насколько успешными будут планы Обамы по национальному обновлению при новой политической конъюнктуре во многом зависит от его способности договориться с республиканским конгрессом, в частности, на этапе формирования бюджета в условиях жесткой экономии и сокращения средств. В бюджете Белого дома заложено увеличение финансирования программ глобального развития, программ образовательного и культурного обмена и участия США в международных институтах, а также различных социальных программ.

И хотя очевидно, что, составляя свой проект бюджета, администрация старалась не выходить за тесные рамки посткризисной экономической ситуации, выделив всего несколько приоритетных сфер и серьезно сократив финансирование остальных программ, результат апрельской баталии за бюджет показывает, что Обаме будет сложно добиться финансирования своей стратегии развития страны. Очевидно, что на практике обновление страны требует согласия и готовности к сотрудничеству всех политических сил и американского общества в целом. Добиться такого национального консенсуса в условиях идейного раскола в обществе и правительстве – задача исторического масштаба. Будет ли Барак Обама историческим президентом?


[1] Saad L. Americans See Slight Improvement in U.S. Global Image // Gallup, February 15, 2010.

[2] Views of US Continue to Improve in 2011 BBC Country Rating Poll (далее – Views of US Continue to Improve…) // BBC World Service Poll Report. (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6286755.stm).

[3] Saad L. Op. cit.

[4] Views of US Continue to Improve…

[5] http://pewglobal.org/2008/12/18/global-public-opinion-in-the-bush-years-2001-2008/.

[6] http://www.pollingreport.com/BushJob.htm.

[7] http://people-press.org/2008/05/14/federal-governments-favorable-ratings-slump/

[8] Clinton's Confirmation Opening Statement. (http://www.cbsnews.com/stories/2009/01/13/politics/main4718514.shtml).

[9] A Smarter, More Secure America. (http://csis.org/files/media/csis/pubs/071106_csissmartpowerreport.pdf).

[10] Ibidem.

[11] Slaughter A.-M. America’s Edge // Foreign Affairs. January-February 2009. (http://www.foreignaffairs.com/63722).

[12] A Smarter, More Secure America.

[13]A Smarter, More Secure America, p. 12.

[14] Ibid., p. 34.

[15] A Smarter, More Secure America, p. 61.

[16] Ibidem.

[17] National Security Strategy. May 2010, p. 1.

[18] Remarks by the President in Address to the Nation on Libya. National Defense University Washington, D.C. March 28, 2011. (http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/03/28/remarks-president-address-nation-libya).

[19] Ibidem.

[20] National Security Strategy. May 2010.

[21] Leading Through Civilian Power. The First Quadrennial Diplomacy and development Review, p. XIII.

[22] National Security Strategy. May 2010.

[23] По оценкам Time, 57% американцев считают, что страна развивается не в том направлении. См.: Altman A. TIME Poll: Majority Oppose Mosque, Many Distrust Muslims // Time. August 19, 2010.

[24] Rasmussen Reports. November 6, 2010.

[25] Blacks and Whites Continue to Differ Sharply on Obama // Gallup, August 3, 2010.

В соответствии с исследованием, проведенным ThePewResearchCenter, 51% белого населения поддерживает кандидатов от республиканской партии и 84% афроамериканцев поддерживают кандидатов-демократов.

[26] Obama Sees New Lows in Job Approval // Gallup, August 16, 2010.

[27] Jacobson G. George W. Bush, Polarization, and the War in Iraq // The George W. Bush Legacy. Ed. Colin Campbell, Bert A. Rockman, Andrew Rudalevige. CQ Press 2008, p. 71.

[28] The Pew Research Center Report. Fewer Are Angry at Government, But Discontent Remains High, March 3, 2011.

[29] Views of US Continue to Improve in 2011 BBC Country Rating Poll // BBC World Service Report. (http://www.globescan.com/news_archives/bbc2011_countries/).



Назад
Наш партнёр:
Copyright © 2006-2015 интернет-издание 'Россия-Америка в XXI веке'. Все права защищены.
Двигатель вольво
Адреса салонов Вольво в Москве
vb-logistic.ru
Вязаная норка интернет магазин украина
Меховой магазин
fashionfur.ru